№2-2582/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Яцуковой А.А.,
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Управлению ФССП России по Астраханской области, ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов,
ФИО8 Н О В И Л:
Истец ФИО9 обратилась в суд к Управлению ФССП России по Астраханской области, ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований, указав, что решением от . в пользу истца с ФИО5 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, года рождения, за период с по в размере
В добровольном порядке судебный акт был исполнен должником на сумму . Советским РОСП г. Астрахани было возбуждено исполнительное производство на сумму непогашенной задолженности в размере . Согласно справки Советского РОСП г. Астрахани по состоянию на . остаток задолженности по исполнительному производству составлял . За период с момента возбуждения исполнительного производства до никаких поступлений на счет истца в погашение задолженности не было.
Из сведений, полученных с сайта ФССП в отношении должника ФИО5, истцу стало известно, что по состоянию на . его задолженность по исполнительному производству от уменьшилась до . Однако денежные средства в размере на счет истца не поступили.
В . на сайте ФССП появилась информация о том, что задолженность ФИО5 по исполнительному производству от . уменьшилась еще на остаток задолженности составил . При этом на счет истца за указанный период денежные средства не поступили.
. истцом на сайт Управления ФССП по Астраханской области было направлено обращение, из ответа на который, истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства от . на счет структурного подразделения ежемесячно поступают денежные средства по постановлению судебного пристава исполнителя от . об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 (копия данного постановления в адрес истца не направлялась).
По состоянию на . остаток задолженности составил
Из ответа Управления службы судебных приставов по Астраханской области следует, что в период с . денежные средства в общем размере взысканные с должника ФИО5, были ошибочно перечислены в пользу ФИО3 (полной тезки). В целях устранения выявленных нарушений должностным лицам подразделения судебных приставов дано указание о повторном направлении ФИО9 требования о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в размере . Данным ответом истцу было рекомендовано обращаться к сотрудникам Управления, либо к дежурному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани. До настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены.
Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани убытки в размере подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.
Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани истцу был причинен моральный сред. ФИО9 на протяжении многих лет одна воспитывала и содержала дочь, оплачивала ее обучение в высшем учебном заведении на коммерческой основе, получая небольшую заработную плату. Необходимость постоянно изыскивать денежные средства для поддержания нормального уровня жизни для дочери приводила к нервным срывам, беспокойству. При получении сведений о том, что большая часть взысканных в пользу истца с должника денежных средств была перечислена другому лицу, истец испытала шок. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Считает возможным просить суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
При указанных обстоятельствах истец ФИО9 просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба 150 140, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 202, 82 рублей.
Исходя из характера спорного правоотношения, определением суда в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10
В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимала, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности и ордеру ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков Управления ФССП России по Астраханской области, ФССП России, действующий на основании доверенностей, ФИО13 иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, ФИО7, иск не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что действительно на её счет поступили денежные средства в указанном размере, однако, учитывая, что она является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО12, полагала, что данные денежные средства поступают от должника ФИО12 Никаких письменных обращений о возврате денежных средств от УФССП она не получала.
Представитель третьего лица Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третьи лица ФИО10, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf. ru и свободна в доступе.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства , , приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Согласно ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1171 ГК РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
В силу статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, решением от . в пользу истца с ФИО5, взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, года рождения, за период с . в размере
В добровольном порядке судебный акт был исполнен должником на сумму
Советским РОСП г. Астрахани . было возбуждено исполнительное производство .
. судебным приставом исполнительный лист направлен по месту работы должника ФИО5 на сумму непогашенной задолженности
. на счет истца поступило пять платежей на общую сумму
. поступил платеж на сумму ., -
Итого в период с . общая сумма платежей во исполнение исполнительного документа составила . Следовательно, по состоянию на размер непогашенной задолженности составлял
Из сведений, полученных с сайта ФССП в отношении должника ФИО5, истцу стало известно, что по состоянию на . его задолженность по исполнительному производству от уменьшилась до . Однако денежные средства в размере на счет истца не поступили.
В на сайте ФССП появилась информация о том, что задолженность ФИО5 по исполнительному производству от . уменьшилась еще на , остаток задолженности составил . При этом на счет истца за указанный период денежные средства не поступили.
истцом на сайт Управления ФССП по Астраханской области было направлено обращение по данному факту.
Из ответа Управления ФССП по Астраханской области от . следует, что в рамках исполнительного производства от на счет структурного подразделения ежемесячно поступают денежные средства по постановлению судебного пристава исполнителя от . об обращении взыскания на доходы должника ФИО5
По состоянию на . остаток задолженности составил
При изучении исполнительного производства было установлено, что в период с . денежные средства ошибочно были распределены на счет , открытый на имя ФИО3 (полной тезки истца), не являющейся стороной данного исполнительного производства. В целях устранения нарушения судебным приставом- исполнителем ФИО4 было нарочно вручено ФИО16 требование о возврате ошибочно перечисленных средства. Лишь с денежные средства стали перечисляться на счет истца .
При этом истцу было сообщено, что, в случае не возврата ошибочно перечисленных средств полной тезкой ФИО3, служба судебных приставов обратится в суд с иском об их взыскании.
В связи с тем, что денежные средства, перечисленные другому лицу, так и не были возвращены истцу, она была вынуждена обратиться с жалобой (через сайт) в .
Из ответа Управления службы судебных приставов по Астраханской области от . следует, что в период с . денежные средства в общем размере ., взысканные с должника ФИО5, были ошибочно перечислены в пользу ФИО3 (полной тезки).
В ходе проверки установлено, что ошибка перечисления произошла по техническим причинам в связи с наличием в АИС ФССП России данных (реквизитов банковского счета) ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству от .
В целях устранения выявленных нарушений должностным лицам подразделения судебных приставов дано указание о повторном направлении ФИО3 требования о возврате неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в размере
Данным ответом истцу было рекомендовано обращаться к сотрудникам Управления, либо к дежурному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани. До настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены.
С . денежные средства стали перечисляться на счет истца .
Таким образом судом установлено, что на протяжении длительного времени с 21.09.2018г. по 14.11.2018г., с 25.02.2019г. по 13.07.2020г. денежные средства в общем размере 150 140, 99 рублей, взысканные с надлежащего должника поступали на счет иного лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, где взыскателем заявлен истец. Таким образом судебные приставы не совершали необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Более того в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска было установлено вновь ошибочное перечисление денежных средств в сумме 8959,36 рублей по платежному поручению от 05.09.2022г. на счет третьего лица ФИО3, не являющейся стороной исполнительного производства.
По данному факту третье лицо ФИО3 была вынуждена обратиться в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, однако данное заявление не было удовлетворено, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк в электронной форме.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма, неполученная истцом в размере является вредом, наступившим в результате действий судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства , возбужденного по заявлению взыскателя – истца в отношении должника ФИО5, и является по факту той суммой, которая не получена истцом в результате ненадлежащего и неправильного исполнения судебного акта.
Судом учитывается, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии вины в действиях судебных приставов-исполнителей, выразившихся в перечислении денежных средств физическому лицу, не являющему взыскателем по исполнительному производству и причинении ущерба истцу.
Таким образом неправильное исполнение исполнительного документа не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные истцу вследствие перечисления ответчиком как федеральным органом исполнительной власти денежных средств ненадлежащему взыскателю, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в сумме 150 140,99 рублей в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.8) следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, а также отсутствие принятых ответчиком мер по устранению нарушений, данные о личности истца, требования принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным ФИО9 нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Для удовлетворения указанных требований в большем размере суд оснований не усматривает.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФССР России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование искового заявления, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4202,82 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.06.2022г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой ФИО17 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Управлению ФССП России по Астраханской области, ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой ФИО18, года рождения, (паспорт ущерб в сумме 150 140,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, госпошлину в размере 4202,82 рубля, а всего 169 343,81 рублей.
В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО19 к УФССП России по Астраханской области о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.
Судья: А.А. Яцукова