Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3268/2023

УИД 21RS0025-01-2021-000157-89

Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-4177/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики – ФИО19, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО20 (далее также - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что в период с 2012 года по 31 мая 2017 года начальником по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО. незаконно был скрыт факт угона («непроцессуального перемещения») полицейскими 6 апреля 2012 года его автомобиля, а также были сообщены ложные сведения об отсутствии этого факта, чем ему был причинен моральный вред в заявленном размере, выразившийся в нравственных страданиях.

Протокольными определениями Московского районного суда г. Чебоксары от 12 октября 2021 года и 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Чувашской Республики.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец ФИО20, находящийся в местах лишения свободы, представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений статей 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению морального вреда за счет казны Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: виновным противоправным действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличием вреда и доказанностью его размера, а также наличием причинной связи между виновным противоправным действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причиненным вредом.

Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано тем, что с 2012 года он обращался в органы прокуратуры с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции по перемещению его транспортного средства. Не смотря на наличие нарушений, как полагает истец, должностными лицами прокуратуры меры реагирования не приняты. Как указывает истец, в своих письмах в период с 2012 года по 2015 год сотрудник прокуратуры ФИО сообщал об отсутствии факта угона, то есть «непроцессуального перемещения», автомобиля, следовательно, он лгал, покрывая преступные действия сотрудников полиции, пока 6 июля 2016 года районный прокурор ФИО15 своим решением не установил «непроцессуальный способ» перемещения автомобиля, и 31 мая 2017 года ФИО признал наличие факта «непроцессуального перемещения».

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по апрель 2017 года ФИО20 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Чувашской Республики с различными жалобами, на которые давались ответы за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО

Так, в ответе от 28 декабря 2012 года ФИО1 было сообщено о том, что 11 его жалоб, в том числе две жалобы, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, одна жалоба, поступившая из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, о несогласии с ответами прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО 1 от 12 ноября 2012 года, его заместителя ФИО2 от 2 ноября 2012 года об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2012 года, вынесенного старшим следователем СО по г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО3 по материалу № 877пр-12, прокуратурой Чувашской Республики рассмотрены.

Согласно данному ответу, установлено, что СО по г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары за незаконное изъятие автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ему, и помещение автомобиля на специальную стоянку, где он, по утверждению заявителя, был вскрыт вследствие ненадлежащего хранения и оттуда были похищены денежные средства в сумме 43000 рублей, а также иное его имущество.

10 сентября 2012 года старшим следователем ФИО3 по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО4., ФИО5., ФИО6. признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 127, 139, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением выделены в отдельное производство материалы по факту хищения денежных средств и иного имущества неустановленными лицами из автомобиля ФИО1, находившегося на специальной стоянке, и направлены для организации проверки в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары.

Установлено, что постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2012 года его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2012 года оставлена без удовлетворения.

6 декабря 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение районного суда - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалоб не представилось возможным изучить материал проверки, так как он находится в Калининском районном суде г. Чебоксары.

По материалу КУСП № 18632 от 12 ноября 2012 года, выделенному из материала № 877пр-2012, проведена проверка, по результатам которой начальником ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО7. 22 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.

10 декабря 2012 года заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО8 данное постановление отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары для организации дополнительной проверки.

Изучение показало, что обращения ФИО1 прокуратурой Калининского района г. Чебоксары рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, и ему даны мотивированные ответы, в том числе 2 ноября 2012 года заместителем прокурора района ФИО2. и 12 декабря 2012 года прокурором района ФИО 1

Разъяснен порядок обжалования данного ответа при несогласии с ним.

11 ноября 2013 года истцу дан ответ следующего содержания.

Прокуратурой Республики рассмотрена его жалоба, поступившая из ГУСБ МВД России о привлечении к ответственности сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары за незаконное проникновение в автомашину и хищение личного имущества и денежных средств в сумме 43 000 рублей.

Установлено, что следственным отделом по г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике проведена проверка по материалу проверки № 877пр-12 по обращению ФИО1 и ФИО9 о неправомерных действиях сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары.

По результатам проверки 10 сентября 2012 года старший следователь ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО17., ФИО4., ФИО6. признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководитель второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации ФИО18 21 августа 2013 года данное постановление отменил для выполнения отдельных проверочных мероприятий.

По результатам дополнительной проверки следователь ФИО10 6 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО17., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО11., ФИО12., ФИО13. признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 127, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки № 877пр-12 направлен в отдел процессуального контроля СУ СК РФ по Чувашской Республике, в связи с чем не представилось возможным проверить законность и обоснованность принятого решения.

По материалу проверки КУСП № 18632 от 12 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих материальных ценностей проведена дополнительная проверка, по результатам которой оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО14 23 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием события преступления.

Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары данное постановление 28 октября 2013 года отменено, материал направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары для проведения дополнительной проверки.

По факту волокиты по материалу проверки КУСП № 18632 от 12 ноября 2012 года прокуратурой Калининского района г. Чебоксары в адрес начальника УМВД России по г. Чебоксары внесено 2 представления, по результатам рассмотрения которых виновные должностные лица привлечены к ответственности.

Разъяснен порядок обжалования данного ответа при несогласии с ним.

3 ноября 2015 года истцу даны ответы на его обращения от 13 августа 2015 года, от 5 октября 2015 года, от 8 октября 2015 года, от 9 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, в том числе поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Чувашской Республики, Управления контроля и общественной безопасности Администрации Главы Чувашской Республики, о проведении проверки по факту невозвращения прокуратурой Чувашской Республики копий документов, приложенных к обращениям, о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании в отношении ФИО1 уголовного дела, о незаконном проникновении сотрудниками органов внутренних дел в автомобиль и хищении денежных средств в сумме 43 000 рублей и иного принадлежащего ему имущества, перемещении транспортного средства сотрудниками полиции без его участия с ул. Цивильская г. Чебоксары к отделу полиции, о несогласии с ответом прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО15. от 6 октября 2015 года об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в отношении сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары по факту его доставления 18 апреля 2012 года в отдел полиции по другим вопросам рассмотрены.

Прокуратурой Республики неоднократно проверялись доводы о незаконном проникновении сотрудниками органов внутренних дел в автомобиль и хищении денежных средств в сумме 43 000 рублей и иного принадлежащего истцу имущества, перемещении транспортного средства сотрудниками полиции без его участия с ул. Цивильская г. Чебоксары к отделу полиции, незаконном доставлении 18 апреля 2012 года в отдел полиции, о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании в отношении него уголовного дела. По результатам рассмотрения обращений ему даны ответы о том, что вышеуказанные доводы не нашли объективного подтверждения.

Переписка с ним по вопросам нарушения сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары уголовно-процессуального законодательства при расследовании в отношении него уголовного дела прекращена. Новых доводов, требующих дополнительной проверки по вопросам расследования уголовного дела № 24341, в обращениях не содержится.

Прокуратурой Республики 5 октября 2015 года ему даны ответы на обращения от 14 июля 2015 года, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации (26 августа 2015 года), о незаконном проникновении сотрудниками органов внутренних дел в автомобиль и хищении денежных средств в сумме 43000 рублей и иного имущества, фальсификации доказательств путем подброса вещественных доказательств, причинении повреждений транспортному средству при его перемещении без его участия.

Доводы о невозвращении прокуратурой Чувашской Республики документов, поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации и других ведомств вместе с его обращениями, не нашли подтверждения.

Оснований для признания необоснованным ответа ФИО15. не имеется.

Разъяснен порядок обжалования ответа в случае несогласия с ним.

Ответом от 18 июня 2015 года истец уведомлен о рассмотрении его обращения о незаконных действиях сотрудников полиции при расследовании в отношении него уголовного дела, поступившего из Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.

Установлено, что прокуратурой Республики по неоднократным обращениям ранее проверялись доводы о нарушении сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, незаконном проникновении ими в его автомобиль и хищении денежных средств в сумме 43000 рублей и иного имущества, фальсификации доказательств и незаконном осуждении судом.

По результатам рассмотрения обращений ему даны ответы, в том числе прокурором Республики о том, что вышеуказанные доводы не нашли объективного подтверждения.

Новых доводов, подлежащих проверке, в обращении не содержится.

Разъяснено право обжалования ответа.

В письме от 31 мая 2017 года ФИО1 было указано на то, что его обращение от 28 апреля 2017 года, поступившее в прокуратуру Республики 10 мая 2017 года, о несогласии с решением прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО16 о направлении его жалобы от 10 января 2017 года для рассмотрения в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары, рассмотрено.

Установлено, что в жалобе от 10 января 2017 года, поступившей в прокуратуру Ленинского района г. Чебоксары 13 января 2017 года, истцом указывается о непринятии руководством УМВД России по г. Чебоксары мер по устранению нарушений, отмеченных в информации прокурора Калининского района г. Чебоксары ФИО15. от 6 июля 2016 года.

Информация от 6 июля 2017 года в адрес руководства УМВД России по г. Чебоксары направлена прокурором Калининского района г. Чебоксары, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары, в связи с допущенными нарушениями при расследовании в отношении истца уголовного дела. Ответ о результатах рассмотрения информации из УМВД России по г. Чебоксары направлен прокурору Калининского района г. Чебоксары.

О результатах рассмотрения информации прокуратурой Калининского района г. Чебоксары ФИО1 сообщено 24 августа 2016 года.

Прокурором Ленинского района г. Чебоксары ФИО16 16 января 2017 года решение о направлении обращения истца в прокуратуру Калининского района г.Чебоксары принято в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

ФИО1 разъяснено право обжалования ответа в случае несогласия с ним.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Чебоксары от 5 марта 2021 года по делу№... были рассмотрены требования ФИО1, в том числе к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, которые, как следует из решения, он мотивировал тем, что, несмотря на многочисленные обращения истца, органами внутренних дел и прокуратуры не приняты меры по устранению допущенных нарушений, что причинило ему моральный вред, материальный ущерб причинен утратой по вине правоохранительных органов следующего имущества истца: трех пар обуви, денежных средств, продуктов питания, аккумулятора и автомагнитолы. При этом истец указал, что такой вред ему причинен неустранением нарушений и последствий этих нарушений, в том числе, непроцессуальным перемещением автомобиля истца 6 апреля 2012 года; необеспечением сохранности имущества истца, находящегося в автомобиле последнего - аккумулятора и автомагнитолы. По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что не установлено нарушение личных неимущественных прав истца непроцессуальным перемещением автомобиля 6 апреля 2012 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом не представлены доказательства виновного нарушения сотрудником прокуратуры его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Как указал суд, все обращения истца были рассмотрены, по ним проводились проверки, направлялись мотивированные ответы. Виновность сотрудника прокуратуры в сокрытии какой-либо информации и в сообщении истцу ложных сведений не установлена. Само по себе последующее выявление процессуального нарушения сотрудниками полиции при расследовании в отношении истца уголовного дела не свидетельствует об умышленном сокрытии нарушений органами прокуратуры на протяжении предшествующего этому моменту времени.

Более того, как указано в решении, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Своевременность получения им ответов от 28 декабря 2012 года, 11 ноября 2013 года, 3 ноября 2015 года, 18 июня 2015 года истцом не оспаривается. В каждом из них разъяснялось право обжалования. В то же время своевременных мер для защиты прав в случае их нарушения истцом не предпринято.

Кроме того, как далее указано в решении, на основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 52, статьи 14 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд отказывает в иске к Министерству финансов России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, как к ненадлежащим ответчикам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, которые сводятся к повторному изложению обстоятельств, приводившихся истцом в исковом заявлении при обращении в суд, и несогласию с выводами суда по существу спора.

На наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда не указывают также и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в которых истец ссылается на то, что суд не ознакомил его с представленными в материалы дела копиями его жалоб и ответов на них, поскольку согласно материалам дела каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом по делу не допущено, а запрошенные истцом копии документов из материалов дела судом ему были направлены.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: