Мировой судья Нестеров М.Ю. Дело № 11-212/2023

УИД 61MS0004-01-2021-005143-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласился с вынесенным определением суда от ..., обратился с частной жалобой, в которой указал, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг не подтверждены и необоснованны.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, либо частично уменьшить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобуФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрения дела размещена на сайте Ворошиловского районного суда ....

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены, в ее пользу с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскано 39 754 рубля, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительных работ в сумме 8 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1 393 рубля 00 копеек, а всего взыскано 49 147 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда ... от ... и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, мировой судья, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... №, обстоятельства дела, в том числе объем оказанных фактически представителем услуг, а именно: подготовка искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о завышенной сумме требований заявителя и частичном удовлетворении требований в виде взыскания судебных расходов на представителя в разумных пределах, а именно в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований, ФИО2 предоставила договора об оказании юридических услуг от ..., а также квитанцию на сумму 25000 рублей от ....

В подлинности представленных заявителем документов суду сомневаться не приходится. Указанные документы соответствуют требованиям, к ним предъявляемым: содержат дату, номер, подписаны уполномоченным лицом, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, исходя из результата рассмотрения дела - удовлетворения исковых требованийАртмененко М.А. в соответствии с объемом выполненной представителем работы, категории гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции), характером спора, конкретных действий, совершенных представителем в суде первой инстанции, а также с учетом требования разумности, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании с ФИО1 в пользуФИО2 расходов на оплату услуг представителя размере20 000 рублей.

Суд полагает, что при разрешении данного вопроса мировым судьей учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ответчику его представителем, и находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. Оснований для ее изменения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что сумма взысканных мировым судьей расходов существенно завышена и ничем не подтверждена, суд находит необоснованными, данные доводы не подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными мировым судьей, носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены и изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4-1175/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023.