Судья Усманова Е.А. Дело № 33-2661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1141/2023 по иску ФИО1, И. к администрации Кировского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов ФИО1, И. и их представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Кировского района г. Томска ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Томска, в котором просила признать ее членом семьи прежнего нанимателя Ш. по договору социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: /__/, возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 13.10.2015 Ш. признан нанимателем жилого помещения – квартиры № /__/ по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Ш. В 2012 году Ш. вселил ее с дочерью И. в указанное жилое помещение в качестве членов своей семьи, они проживали без регистрации брака, жили одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. /__/ Ш. умер, а истец с дочерью продолжают проживать в данном помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают помещение в надлежащем состоянии. Данная квартира является для истца единственным жильем, иного жилья она не имеет. Право пользования помещением никем не оспаривалось.

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена И.

В судебном заседании истцы ФИО1, И., их представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. И. дополнительно пояснила, что вселена в спорную квартиру Ш., которого она называла отцом, он заботился о ней как о родной дочери.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Томска ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что истцами не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, согласие наймодателя при их вселении не получено. В 2015 году при обращении с заявлением о признании нанимателем Ш. указал, что семья у него отсутствует, за период проживания наниматель не предпринимал попыток к регистрации истцов по месту жительства, не зарегистрировал брак с ФИО1 В 2011 году оплата коммунальных услуг была прекращена, накопились долги.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и И. просят решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отмечают, что наличие у ФИО1 в собственности иного жилого помещения не подтверждает то обстоятельство, что она не приобрела право пользования спорной квартирой.

Полагают, что судом необоснованно не установлены обстоятельства нахождения у Ш. на иждивении несовершеннолетней И., которая называла его своим отцом и была вселена в квартиру как член его семьи, как и не установлены обстоятельства ведения ФИО1 с Ш. общего хозяйства, наличие совместного бюджета.

Ссылаются на то, что ФИО4, являясь представителем Ш. при оформлении документов о признании последнего нанимателем спорного жилого помещения, намеренно не указал истцов в качестве членов семьи Ш.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: /__/ находится на балансе муниципальной имущественной казны.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 13.10.2015 нанимателем указанного жилого помещения признан Ш. по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Ш.

Ш. умер /__/.

В жилом помещении по адресу: /__/ фактически проживает ФИО1, которой 21.02.2023 администрацией Кировского района г. Томска направлено предупреждение о предоставлении правоустанавливающих документов, дающих основания для проживания в жилом помещении или необходимости добровольно в срок до 01.05.2023 освободить спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для признания ФИО1 и И. членами семьи нанимателя Ш. и возложении на ответчика обязанности заключить с ними договор социального найма, поскольку доказательств вселения истцов в спорное помещение в установленном законом порядке (с согласия наймодателя) и признании в указанной связи за ними равного права пользования занимаемым жилым помещением не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно толкованию, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ш. на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Кировского района г.Томска (протокол № 16 от 13.10.2015, утвержденный распоряжением администрации Кировского района от 13.10.2015 № 1001) признан нанимателем жилого помещения – квартиры № /__/ по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя Ш.

Как следует из показаний свидетелей Ч., Д., К., допрошенных судом первой инстанции, ФИО1 и И. по адресу: /__/, проживали совместно с Ш. одной семьей с 2011 года, вели общее хозяйство, из квартиры не выезжали.

Данный адрес указывался ФИО1, И. в качестве постоянного места жительства, что подтверждается заявлением в /__/ от /__/, срочным трудовым договором № 3 от 16.06.2021.

Кроме того, истцы несли и несут расходы по содержанию квартиры, оплачивая коммунальные услуги, в подтверждение чего представлены квитанции по ЖКУ.

Согласно свидетельству о смерти от /__/ Ш. умер /__/, расходы на его погребения понесены И., ФИО1, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

21.02.2023 администрация Кировского района г. Томска направила ФИО1 предупреждение о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, дающих основание для проживания в жилом помещении, либо добровольно в срок до 01.05.2023 освободить занимаемое жилое помещение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1, И. указывали на то, что поскольку в квартиру по адресу: /__/ они вселены Ш. как члены его семьи, вели с ним общее хозяйство, соответственно имеют право требовать признания их членами семьи нанимателя и на заключение с ними договора социального найма.

Однако указанные доводы судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Пунктом 28 указанного постановления предусмотрено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что брак между Ш. и ФИО1 не зарегистрирован, отцом И. он не является, соответственно в силу закона истцы к лицам, указанным в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся, в связи с чем в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для их вселения нанимателю необходимо было обратиться к наймодателю с заявлением о даче согласия на вселение истцов в спорное жилое помещение.

Однако при жизни Ш. не воспользовалась своим правом на регистрацию ФИО1, И. в жилом помещении по месту жительства, не включил их в договор социального найма в качестве членов своей семьи.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора социального найма с Ш. вопрос о включении фактически проживающих с ним ФИО1 и И. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставился.

В дальнейшем Ш. не обращалась в уполномоченные органы с заявлениями о включении ФИО1, И. в договор социального найма. На момент его смерти договор социального найма жилого помещения по адресу: /__/ изменен не был.

Доводы апеллянтов о том, что представитель, действующий по доверенности от имени Ш., имел недобросовестные намерения, судебная коллегия отклоняет за их несостоятельностью, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Из справки паспортного стола ООО «Жилсервис на Дзержинского» от 16.02.2023 следует, что по адресу: /__/ на регистрационном учете состоял только Ш.

ФИО1, И. при этом с 2001 года постоянно зарегистрированы по адресу: /__/, жилое помещение по данному адресу находится в собственности ФИО1 с 2004 года.

Таким образом, истцами в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка вселения в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением в связи с постоянным проживанием в нем с 2011 года, несли расходы по оплате коммунальных платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе проживание в жилом помещении и несение расходов по его содержанию при отсутствии установленных законом оснований пользования таковым не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вселение истцов в спорную квартиру следует рассматривать как не порождающее у них прав в отношении данного жилого помещения вне зависимости от того, какие были у них личные отношения с нанимателем, вели ли они общее хозяйство, как долго проживали в спорной квартире.

Поскольку истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель вселил их в спорное жилое помещение в качестве членов семьи с соблюдением предусмотренного законом порядка, в отсутствие письменного согласия наймодателя, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцы не могли приобрести право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о нахождения несовершеннолетней И. на иждивении у Ш., судебной коллегией отклоняются, поскольку требования об установлении данного факта в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно предметом рассмотрения не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: