Мировой судья – Голубцова Э.Ю.
Дело № 11-149/2023 (2-7358/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 сентября 2023 г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Устюговой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Годовалова Эдуарда Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 20.04.2023 об отказе в принятии заявления Годовалова Эдуарда Юрьевича о восстановлении процессуального срока, отмене судебного приказа № 2-7358/2022 от 25.10.2022
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Годовалова Э.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64247,78 руб., в том числе пени в размере 13002,09 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1063,72 руб., на общую сумму 65311,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Годовалова Э.Ю. подано возражение относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока представления возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Годовалову Э.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Годовалова Э.Ю. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о восстановлении процессуального срока, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить данное определение, отменить судебный приказ, указав, что он не был извещен и проживает по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Закон предусматривает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 247,78 руб., в том числе пени в размере 13002,09 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1063,72 руб., на общую сумму 65 311,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.
Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение отказано.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что судебный приказ он не получал, зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, имеет возражения по существу дела.
Постановляя по делу определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное принятие заявления, тождественного по основаниям, предмету и сторонам спорного отношения, не предусмотрено законом.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Тождественность исков определяется, в том числе и полным совпадением оснований требований, то есть тех доводов, которые положены в обоснование требований и обстоятельств правоотношений сторон.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, поскольку аналогичное заявление ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, доводам заявления суд первой инстанции давал оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно применил по аналогии закона норму пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и отказал ФИО1 в принятии заявления, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 20.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023