Определение по делу № 2-2753/2023 от 07.08.2023

УИД 04RS0021-01-2023-002436-32

Гр.дело № 2-2753/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В.

при секретаре Цырендоржиевой О.Д.,

с участием прокурора Михалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «БСВ» к ФИО35, ФИО8 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО12 ФИО40, ФИО3 ФИО41, ФИО3 ФИО42, Преловской ФИО43, ФИО16 ФИО44, ФИО17 ФИО45, ФИО18 ФИО46, ФИО19 ФИО47, ФИО20 ФИО48 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСВ» обратилось в суд, указав, что 02 июня 2023 года Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 вынес решение о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20

Решение третейского суда получено заявителем ООО «БСВ» 06 июня 2023 года.

Поскольку решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, просит выдать исполнительный лист.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «БСВ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО20 оспаривали факт заключения арбитражного соглашения, пояснили, что не пользовались личным кабинетом, арбитражное соглашение не подписывали, возражали против выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель ФИО15, ФИО23, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ФИО15 не выходит в интернет, что исключает возможность подписания ею арбитражного соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО24 ФИО25, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что арбитражное соглашение не заключалось.

В судебное заседание ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из материалов дела, третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе судьи ФИО21 02 июня 2023 года принято арбитражное решение (решение третейского суда), которым удовлетворены исковые требования ООО «БСВ» к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20

Указанным решением с ФИО7 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 04 февраля 2017 года в размере 17000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 04 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 22217,53 руб., сумма неустойки за период с 07 марта 2017 года по 19января 2023 года в размере 20226,60 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сФИО8 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 29 апреля 2014 года ... в размере 7 576 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 29 апреля 2016 года по 22 ноября 2016года в сумме 11917,34 руб., сумма неустойки за период с 02 ноября 2016 года по 16 сентября 2021 года в размере 7 478,12 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сФИО9 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 29 мая 2018 года ... в размере 10 400руб., сумма процентов за пользование займом за период с 29 мая 2018 года по 22 июня 2018 года в размере 20 800 руб., сумма неустойки за период с 23 июня 2018 года по 22 июня 2018 года в размере 2095,6 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сФИО10 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 03 марта 2016 года ... в размере 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 03 июня 2016 года по 02 июля 2016 года в размере 80708,4 руб., сумма неустойки за период с 03 апреля 2016 года по 04 ноября 2020 года в размере 9291,6 руб., суммарасходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с ФИО24 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 22 мая 2018 года ... в размере 3809,17 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 22 мая 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 3 520 руб., сумма неустойки запериод с 22 июня 2018 года по 15 ноября 2022 года в размере 3 398,4 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с ФИО12 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 27 декабря 2017 года ... в размере 8500 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 27декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года 16939,33 руб., сумма неустойки за период с 27 января 2018 года по 18 мая 2023 года в размере 15407,44 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 25 октября 2006 года ... в размере 24090,34 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с ФИО5 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 19 июля 2016 года ... в размере 19318,63 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года вразмере 76607,26 руб., сумма неустойки за период с 19 августа 2016 года по 20 декабря 2022 года в размере 24808,23 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сФИО15 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 29 июля 2014 года ... в размере 9794,82 руб., суммапроцентов за пользование займом за период с 29 июля 2014 года по 04 декабря 2014 года в сумме 37137,19 руб., сумма неустойки за период с 29 августа 2014 года по 04 апреля 2016 года в размере 3173,28 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб., с ФИО4 в пользу ООО «БСВ» взыскана суммаосновного долга по договору займа от 01 июня 2018 года ... в размере 2520 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01 июня 2018 года по 22 января 2019 года в размере 2040 руб., сумма неустойки за период с 02 июля 2018 года по 15 мая 2023 года в размере 2479,8 руб., сумма расходов пооплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 18 июня 2018 года ... в размере 2500 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 18 июня 2018 года по 11 января 2019 года в размере 2499,11 руб., сумма неустойки за период с19 июля 2018 года по 18 мая 2023 года в размере 4190,7 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; с ФИО17 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 09 мая 2017 года № ... в размере 5000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 09 мая2017 г. по 20 октября 2017 года в размере 9950 руб., сумма неустойки за период с 09 июня 2017 года по 18 мая 2023 года в размере 10099,47 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сФИО18 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 07 февраля 2017года ... года в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 29936,20 руб., сумма неустойки за период с 10 марта 2017 года по 18 мая 2023 года в размере 30939,98 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сФИО19 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 30 июля 2017 года ... в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 30 июля 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 6097,27 руб., сумма неустойки за период с 18 октября 2017 года по 27 ноября 2019года в размере 6404,82 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.; сФИО20 в пользу ООО «БСВ» взыскана сумма основного долга по договору займа от 13 января 2018 года ... в размере 23000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 13 января 2018 года по 20 июня 2018 года вразмере 29242, 31 руб., сумма неустойки за период с 13 февраля 2018 года по 18 мая 2023 года в сумме 41653,92 руб., сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Неисполнение ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 в добровольном порядке арбитражного решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО «БСВ» в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения спора третейским судом при наличии арбитражного соглашения.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Суду представлены арбитражное соглашение от 25 ноября 2022 года к договору микрозайма ... от 29 мая 2018 года между ФИО9 и ООО «БСВ», арбитражное соглашение от 30 ноября 2022 года к договору микрозайма ... от 25 октября 2006 года между ООО «БСВ» и ФИО13, арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 года к договору ... от 04февраля 2017 года между ООО «БСВ» и ФИО7, арбитражное соглашение от 11 февраля к договору ... от 29 апреля 2016 года между ООО "БСВ" и ФИО8, арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 года к договору ... от 07 февраля 2017 года между ООО «БСВ» и ФИО18, арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 года кдоговору ... от 03 марта 2016 года между ООО «БСВ» и ФИО10, арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 года к договору ... от 22 мая 2018 года между ООО «БСВ» и ФИО24, арбитражное соглашение от 12 февраля 2023 года к договору ... от 27 декабря 2017 года между ООО «БСВ» и ФИО12, арбитражное соглашениеот 11 февраля 2023 года к договору ... от 19 июля 2016 года между ООО «БСВ» и ФИО14, арбитражное соглашение от 11 февраля 2023 года к договору ... от 29 июля 2014 года между ООО «БСВ» и ФИО26, арбитражное соглашение от 12 февраля 2023 года к договору ... от 01 июня 2018 года между ООО «БСВ» и ФИО16, арбитражное соглашение от 12 февраля 2023 года ... от 18 июня 2018 года между ООО «БСВ» и ФИО16, арбитражное соглашение от 12 февраля 2023 года к договору ... от 09 мая 2017 года между ООО «БСВ» и ФИО17, арбитражное соглашение от 12 февраля 2-23 года к договору ... от 30.07.2017 г. между ООО «БСВ» и ФИО19, арбитражное соглашение от 12 февраля 2023 года к договору ... от 13 января 2018 года между ООО «БСВ» и ФИО20

Указанными соглашениями предусмотрено образование третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с гражданами.

Из материалов дела следует, что все арбитражные соглашения с гражданами заключены с использованием аналога собственноручной подписи, со стороны ООО «БСВ» арбитражные соглашения также подписано аналогом собственноручной подписи.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ООО «БСВ» суду представлена информация, согласно которой на телефонные номера заемщиков, указанные в договорах займа, были направлены СМС –сообщения, содержащие коды для входа в личный кабинет.

В материалах имеются соглашения об использовании аналога собственноручной подписи между ООО «БСВ» и заемщиками ФИО9 (от 25 ноября 2022 года), ФИО13 (от 30.11.2022 г.), ФИО7 (от 11 февраля 2023 года), ФИО8 (от 11 февраля 2023 года), ФИО18 (от 11 февраля 2023 года), ФИО10 (от 11 февраля 2023 года), ФИО24 (от 12 февраля 2023 года), ФИО12 (от 12 февраля 2023 года), ФИО14 (от 11 февраля 2023 года), ФИО15 (от 11 февраля 2023 года), ФИО16 (от 12 февраля 2023 года), ФИО16 (от 12 февраля 2023 года), ФИО17 (от 12 февраля 2023 года), ФИО19 (от12 февраля 2023 года), ФИО20 (от 12 февраля 2023 года).

Все соглашения подписаны с использованием электронных подписей.

Дата заключения арбитражных соглашений соответствует дате заключения соглашений об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях установления факта заключения арбитражных соглашений судом затребованы документы относительно процедуры заключения арбитражных соглашений, также истребованы материалы третейского дела.

В отношении заемщиков суду представлены отчеты об активности заемщика/заявителя в ходе использования сайта (автоматическая фиксация электронного журнала системы).

Из указанных отчетов следует, что был совершен доступ в личные кабинеты, отражен используемый СМС код доступа.

Вместе с тем, из указанных отчетов, а также иных документов не следует, что заемщики фактически выразили волеизъявление на заключение с ООО «БСВ» арбитражных соглашений, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи, объективных доказательств, подтверждающих волеизъявление заемщиков на заключение договоров не представлено.

Факт входа в личный кабинет не свидетельствует о наличии согласия на заключение арбитражного соглашения, без доказательств оферты и акцепта со стороны должников указывает на отсутствие свободы волеизъявления заемщиков.

Договор займа от 04 февраля 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО7, от 29 апреля 2016 года между ООО и ФИО8, от 03 марта 2016 года между ООО » и ФИО10, от 22 мая 2018 года между ООО » иКовалевой О.А., от 23 ноября 2017 года между ООО и ФИО12, от 25 октября 2006 года между ООО « » и ФИО13, от 19 июля 2016 года между ООО » и ФИО14, от 29 июля 2014 года между ООО « » и ФИО15, от 04 мая 2018 года между ООО » и ФИО16, от 09 мая 2017 года между ООО » и ФИО17, от 15 декабря 2017 года между ООО » и ФИО20 заключены в простой письменной форме.

Договор займа от 29 мая 2018 года между ООО между ООО » и ФИО10 МФК » и ФИО9, от 07 февраля 2017 года между ООО » и ФИО18, от 30.07.2017 года между ООО « » и ФИО19 заключен с использованием электронной подписи.

Договорами займа возможность рассмотрения споров третейским судом не была предусмотрена.

Материалы дела не содержат доказательства акцепта на заключение арбитражных соглашений должниками в допустимой письменной форме.

В материалах дела также нет доказательств тому, что должниками по договорам займа в адрес ООО «БСВ» направлялись оферты о заключении арбитражного соглашения.

В арбитражных соглашениях у 7 заемщиков адреса места регистрации указаны неверно, то есть такие, какие были указаны в договорах займа, в последующем адреса изменились, что указывает на отсутствие осведомленности заемщиков относительно условий соглашений, поскольку не изменены персональные данные.

При этом арбитражным соглашением допускается возможность извещения стороны по месту ее регистрации.

Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. "53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его висполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.

Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.

Таким образом, наличие арбитражных соглашений, подписанных аналогами собственноручной подписи от имени заемщиков в отсутствие объективных доказательств их волеизъявления лишает заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО17, представители ФИО24, ФИО15 не подтвердили факт заключения арбитражных соглашений и наличие воли на их заключение.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

При этом, заявитель не лишен возможности обращения в суд в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Наумова