Решение по делу № 2-2785/2023 от 29.05.2023 - о признании отказа в предоставлении характеристики незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-2785/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001835-66

Мотивированное решение составлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о признании отказа в предоставлении характеристики незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором № ****** от 12.07.2021 исполнял трудовые обязанности в ПАО «Аэропорт Кольцово» в должности спасателя службы противопожарного аварийно-спасательного обеспечения полетов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Впоследствии на основании апелляционного определения Свердловского областного суда ФИО2 восстановлен на рабочем месте в должности спасателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление, в котором просил предоставить характеристику, однако, работодателем было отказано, что, по мнению ФИО2, противоречит требованиям трудового законодательства. В связи с отказом в предоставлении характеристики ФИО2 не смог подать документы для трудоустройства на новое место работы, вследствие чего он испытал нравственные страдания, а переживания о пропуске времени для трудоустройства негативно отразились на его эмоциональном состоянии. В период судебных разбирательств истец понес судебные расходы на общую сумму 1 043 руб. 88 коп. ФИО2 просит признать незаконным отказ в предоставлении характеристики, обязать ПАО «Аэропорт Кольцово» предоставить характеристику на его имя, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 043 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в связи с вручением ответчиком характеристики требования в части возложения обязанности выдать ее не поддерживает, также не поддерживает требования в части взыскания судебных расходов в сумме 1 043 руб. 88 коп., поскольку они понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела и у истца не сохранились подтверждающие документы. Вместе с тем, отказ ответчика в выдаче характеристики являлся незаконным, поскольку трудовым законодательством не ограничивается его право требовать предоставления характеристики, при этом ранее выданная характеристика датирована ДД.ММ.ГГГГ, после ее выдачи увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе, поэтому работодатель обязан был выдать характеристику. С сентября 2022 года ФИО2 официально работает, однако, из-за отсутствия характеристики он не смог трудоустроиться в другую организацию, в который выше уровень заработной платы, вследствие чего истец испытал нравственные страдания. ФИО2 просил восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку изначально направил исковое заявление в суд с феврале 2023 года, определением судьи иск оставлен без движения в связи с ненаправлением ответчику копии искового заявления, однако, копию определения об оставлении искового заявления он не получал, об этом факте узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника суда, который позвонил с целью уточнить об устранении недостатков. Впоследствии ФИО2 направил копию иска ответчику и вновь ДД.ММ.ГГГГ направил иск посредством почтовой связи.

Представитель ПАО «Аэропорт Кольцово» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку письмо работодателя с отказом в выдаче производственной характеристики получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском соответствующий срок пропущен. Производственная характеристика выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ее содержание являлось предметом судебной проверки судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работал, после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей фактически не приступил, в связи с чем ПАО «Аэропорт Кольцово» не могло охарактеризовать работника за то время, когда он фактически не работал в обществе. Поскольку в материалы дело не представлено доказательств неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя, основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является, помимо названных в указанной статье документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ПАО «Аэропорт Кольцово» на должность спасателя Службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Аварийно-спасательное подразделение. Аварийно-спасательный отряд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л об увольнении ФИО2, истец восстановлен на работе в ПАО «Аэропорт Кольцово» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела табелю учета рабочего времени, ФИО2 в декабре 2022 года фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/Л трудовой договор между ПАО «Аэропорт Кольцово» и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о выдаче характеристики, отказ в выдаче которой от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Действительно, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку таковой истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым восстановить истцу пропущенный срок, поскольку первоначально иск ФИО2 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (М-651/2023), определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80096082016059, в котором судом в адрес истца направлено определение об оставлении иска без движения, оно вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для устранения недостатков. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неустранением указанных судьей недостатков. Таким образом, истец фактически не имел возможность устранить указанные судьей недостатки, в связи с чем в целях реализации права истца на судебную защиту, суд признает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.

С отказом ПАО «Аэропорт Кольцово» в выдаче ФИО2 характеристики суд не может согласиться, поскольку предшествующая характеристика выдана истцу за период работы с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с последующим признанием увольнения истца незаконным, он работал в обществе до ДД.ММ.ГГГГ – даты расторжения трудового договора по соглашению сторон, следовательно, истцу должна была быть выдана характеристика именно за период работы, при этом фактическое неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей была вызвано незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что работодатель в любом случае обязан выдать работнику документы о его трудовой деятельности, при этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в характеристике, более того, характеристика за период работы после ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалась, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным отказа в выдаче характеристики.

В связи с тем, что характеристика истцу вручена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он это требование не поддерживает, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности на ПАО «Аэропорт Кольцово» выдать характеристику.

Также суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов 1 043 руб. 88 коп., поскольку истец это требование также не поддерживает в связи с отсутствием доказательств их несения. Более того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что заявленные судебные расходы понесены при рассмотрении предыдущего гражданского дела, следовательно, они не подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке искового производства, а истец может реализовать свое право на их взыскание путем подачи соответствующего заявления о распределении судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в выдаче характеристики нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимаются во внимание пояснения истца, из содержания которых следует, что он официально осуществляет трудовую деятельность с сентября 2022, то есть отсутствие характеристики само по себе не повлекло невозможность реализации права на труд, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Ранее полученную характеристику истец мог предъявить любому работодателю, однако, этим правом не воспользовался, поскольку его не удовлетворило содержание ранее выданной характеристики.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п.п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, с ПАО «Аэропорт Кольцово» на основании ст.ст 88, 103 ГПК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб. (за 3 требования неимущественного характера по 300 руб.), одно из которых (о выдаче характеристики) удовлетворено ответчиком после возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать отказ публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» в предоставлении характеристики ФИО2 незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общество «Аэропорт Кольцово» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>ёзовский <адрес>, паспорт гражданина России № ****** № ******) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общество «Аэропорт Кольцово» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.