Дело № 22к-1492/2023 Судья ФИО12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2023 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до <дата>
Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1, участвующей посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в период с <дата> до <...> <дата> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
9 августа 2023 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес>, ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
16 августа 2023 г. ФИО1 была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
17 августа 2023 г. Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 8 октября 2023 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 октября 2023 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО5 до 3 месяцев, то есть до <дата>
В связи с истечением срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, старший следователь ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость получения заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, проведенной 26 сентября 2023 г., и ознакомления с ним обвиняемой; проведения с участием обвиняемой осмотра мобильного телефона марки <...>; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.215-221 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства, легального источника дохода и прочных социальных связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что принятое судом решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденные конкретными доказательствами. Ссылается на оставление судом без исследования и оценки вопроса об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться от следствия, а также сведений о наличии у его подзащитной регистрации на территории <адрес>, постоянного источника дохода.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию подтверждается представленными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, справкой об исследовании.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемой ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, учитывал также конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемой, не имеющей постоянного источника дохода и социальных связей, являющейся потребителем наркотических средств, состоящей на учете в БУЗ <адрес> <...> с диагнозом: <...>.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.
Данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий