31RS0004-01-2022-002611-08 2а-100/2023 (2а-1435/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представляющей также по доверенности интересы административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ФИО4 по ордеру адвоката Колтыкова А.Н.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Аламо Коллект», административного ответчика начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшего судебного пристава ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшему судебному приставу ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления от 10.10.2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что на принудительном исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.06.2022 года в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является обращение взыскания на транспортное средство марки Форд, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с указанием первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.10.2015 года в размере 1180000 рублей.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в нарушении ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ненаправлении постановления об оценке, а также постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 10.10.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать должностных лиц Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

От представителей административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 по ордеру адвоката Колтыкова А.Н. поступили возражения на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении требований ООО «Аламо Коллект» (л.д. 91-93, 106-108).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект», административный ответчик начальник Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области - старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились. О дате и времени судебного разбирательства извещались посредством размещении информации на сайте суда, а также путем вручения заказного почтового отправления (л.д. 90, 89), причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представляющая также по доверенности интересы административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, в судебном заседании административный иск не признала, представитель заинтересованного лица ФИО4 по ордеру адвоката Колтыков А.Н. с административным иском не согласился, поддержав доводы представленных ранее возражений.

В соответствии со ст. ст. 96, 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Аламо Коллект» обжалует бездействие начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; а также бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об оценке, а также постановления о передаче имущества должника на реализацию. Указанное бездействие носит длящийся характер, вследствие чего срок обращения ООО «Аламо Коллект» в суд с административным иском не пропущен.

Кроме того, ООО «Аламо Коллект» обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 10.10.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого была направлена административному истцу 25.11.2022 года, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции (л.д. 102). Настоящий административный иск подан ООО «Аламо Коллект» 09.12.2022 года, что следует из квитанции об отправке (л.д. 26), вследствие чего срок обращения ООО «Аламо Коллект» в суд с административным иском также не пропущен.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.06.2022 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект», возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 14.02.2022 года, выданного 10.06.2022 года Валуйским районным судом Белгородской области по гражданскому делу №2-77/2022.

Предметом исполнения является обращение взыскания на транспортное средство марки Форд Рейнджер, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с указанием первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.10.2015 года в размере 1180000 рублей

Указанные обстоятельства следуют из доводов административного иска, информации в исполнительном листе (л.д. 1-3, 4-5, 45-46), постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48-50), карточкой учета транспортного средства (л.д. 68) и не оспариваются сторонами.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 16.06.2022 года, а также доводам возражения на иск судебного пристава-исполнителя ФИО3, вышеуказанное залоговое имущество (транспортное средство марки Форд Рейнджер, 2013 года выпуска, VIN №), принадлежащее ФИО4, в ходе исполнительного производства было арестовано и выставлено на торги, что подтверждается соответствующим постановлением от 17.06.2022 года Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с актом описи ареста автотранспорта от 17.06.2022 года, копия которого направлена должнику и взыскателю (л.д. 6-4, 59, 60-62), описью внутренних почтовых отправлений от 20.06.2022 года (л.д. 68), заявкой на торги арестованного имущества от 26.06.2022 года (л.д. 63).

Из акта описи ареста автотранспорта от 17.06.2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, следует, что арест заложенного имущества (транспортного средства марки Форд Рейнджер, 2013 года выпуска, VIN №) произведен в присутствии собственника транспортного средства ФИО4, а также представителя взыскателя ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО2, который от подписей в документе отказался (л.д. 60-62).

27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об оценке транспортного средства марки Форд Рейнджер, при этом его стоимость указана в размере 1180000 рублей (л.д. 64-65, 94-95).

Арестованное имущество передано на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем 28.06.2022 года и 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесены соответствующие постановления (л.д. 66-67, 98-99).

Из представленных судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 отчетов об отправке и доставке вынесенных актов следует, что копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.06.2022 года направлена и доставлена взыскателю ООО «Аламо Коллект» в тот же день, то есть 27.06.2022 года (л.д. 94-95, 96, 97); копия постановления от 28.06.2022 года о передаче арестованного имущества на торги также направлена и доставлена взыскателю ООО «Аламо Коллект» в тот же день, то есть 28.06.2022 года (л.д. 98-99, 100, 101).

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы административного иска в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об оценке транспортного средства, а также постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Ввиду того, что торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается уведомлением № от 07.09.2022 года (л.д. 70), в соответствии с «Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденными ФССП России 08.12.2015 года №0014/14 (далее – «Методические рекомендации»), 14.09.2022 года, судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Общая стоимость заложенного имущества с учетом снижения составила 1003000 рублей (л.д. 78-79).

Согласно уведомлению № от 24.10.2022 года Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (л.д. 77), арестованное имущество на вторичных торгах также не было реализовано, о чем в Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области направлен акт возврата документов (л.д. 71-76).

В силу п. 6.2 главы 6 «Методических рекомендаций», в случае объявления повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет залогодержателю предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество: в отношении движимого имущества - по цене в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Пунктом 6.3 главы 6 «Методических рекомендаций» установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотеке) прекращается (п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 «Закона об ипотеке»).

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 «Закона об ипотеке»).

24.10.2022 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях составлен акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области передана копия исполнительного листа ФС № от 10.06.2022 года, выданного Валуйским районный судом Белгородской области (л.д. 80).

Согласно доводам административного иска, 29.09.2022 года в адрес административного истца ООО «Аламо Коллект» от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 поступило предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Общая стоимость заложенного имущества (транспортного средства марки Форд, 2013 года выпуска, номер кузова VIN №, гос. номер отсутствует, транспортное средство в разобранном состоянии (кузов и рама)) с учетом снижения стоимости составила 902700 рублей (л.д. 13, 81), что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 82).

В связи с тем, что, по мнению административного истца, 17.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 был наложен арест не на само транспортное средство марки Форд, а на металлолом (рама и кабина от транспортного средства марки Форд), фактически не являющийся транспортным средством.

ООО «Аламо Коллект» не согласилось с предложением административного ответчика судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества (металлолома) за собой, направив ей заявление (л.д. 14, 83).

При этом согласно доводам возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3, после нереализации на вторичных торгах арестованного имущества залогодатель административный истец ООО «Аламо Коллект» ходатайствовал повторно составить акт описи и наложить арест для последующей переоценки (привлечения специалиста по оценке) и передаче на реализацию в отношении заложенного автомобиля марки Форд, 2013 года выпуска, номер кузова VIN №, принадлежащего должнику ФИО4, что не соответствует действующему законодательству.

Довод административного истца ООО «Аламо Коллект» о непроведении оценки арестованного имущества (транспортного средства марки Форд, 2013 года выпуска, номер кузова VIN №) противоречит решению Валуйского районного суда Белгородской области от 14.02.2022 года, а также апелляционному определению Белгородского областного суда от 26.05.2022 года, которыми была определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1180000 рублей. Вышеуказанные судебные акты ООО «Аламо Коллект» не оспаривались.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки арестованного имущества не противоречит действующему законодательству, поскольку соответствии с п. 3.2 «Методических рекомендаций» при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 отсутствовали законные основания для проведения повторной оценки залогового имущества.

Доводы административного истца ООО «Аламо Коллект» о том, что о проведении исполнительных действий им стало известно лишь 29.09.2022 года, когда в их адрес от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 поступило предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества (транспортного средства марки Форд) за собой, опровергаются материалами дела.

Из акта описи ареста от 17.06.2022 года следует, что арест заложенного имущества (транспортного средства марки Форд Рейнджер, 2013 года выпуска, VIN №) произведен в присутствии не только собственника транспортного средства ФИО4, но и представителя взыскателя ООО «Аламо Коллект» по доверенности ФИО2 (л.д. 47, 60-62). Кроме того, указанный документ был составлен в присутствии понятых и сторонами исполнительного производства не обжаловался.

Таким образом, административный истец был извещен о ходе всех исполнительных действий, совершаемых в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2022 года в отношении должника ФИО4

Поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно вынесла постановление от 10.10.2022 года об окончании исполнительного производства.

Таким образом, нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, а также начальником Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области старшего судебного пристава ФИО5 не допущено. Доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства и материалами дела, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение требований судебного акта и исполнительного документа.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) административных ответчиков в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области - старшему судебному приставу ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления от 10.10.2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Решение16.01.2023