Судья Быков В.Ю.

№22к-867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

19 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2023 года, которым его жалоба на бездействие дознавателя ФИО2 при рассмотрении ходатайства оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по поданному им ходатайству в рамках уголовного дела.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд в её удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что заявлений о регистрации граждан в жилом помещении, которые он якобы подал в соответствующий орган, указанных в рапортах начальника управления по вопросам миграции ФИО3, не существует. В действительности он лишь поставил свою подпись от имени юридического лица - собственника помещения в заявлениях нанимателей, с которыми у него гражданско-правовые отношения; нарушений закона им не допущено. Однако дознаватель вникать в обстоятельства дела не хочет, его ходатайство по существу заявленных требований не рассмотрено, процессуальный срок не соблюден. Суд также не стал разбираться в процедуре регистрационного учёта, устранился от проверки его доводов, в связи с чем просит отменить судебное решение, признать незаконным бездействие дознавателя и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Так, в силу ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения суд признаёт действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение либо оставляет жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.121 и 122 УПК РФ заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению не позднее 3 суток со дня его заявления; об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, его заявившего.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, подвергнутый уголовному преследованию по ст.3222 УК РФ, 16 июня 2023 года обратился к дознавателю ФИО2 с ходатайством и просил ознакомить его с заявлениями о регистрации граждан, поданными им в орган регистрационного учёта, а при отсутствии таковых прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

По результатам рассмотрения указанным должностным лицом 19 июня 2023 года вынесено постановление о его удовлетворении, согласно которому в день подачи ходатайства подозреваемому представлены для обозрения заявления граждан о регистрации по месту пребывания и жительства, кроме того, он может дополнительно ознакомиться с ними в любое удобное время по согласованию с дознавателем.

Согласно прилагаемой копии, ФИО1 в этот же день уведомлен о принятом решении и получил его.

Таким образом, ходатайство заявителя разрешено в установленный законом трёхдневный срок, о чём доведено до сведения последнего, и вопреки утверждению в жалобе, рассмотрено по существу, возможность ознакомиться с заявлениями, послужившими основаниями для возбуждения в отношении него уголовного преследования, ему предоставлена, повод для решения вопроса о прекращении уголовного дела отпал.

Установив по итогам проверки доводов подозреваемого, что незаконного бездействия дознавателем не допущено, суд обоснованно оставил его жалобу без удовлетворения. Причин не согласиться с выводами в обжалуемом постановлении по основаниям, приведённым ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, оно мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона, сомнений в своей правильности не вызывает. Принятые дознавателем и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Доводы автора жалобы о том, что заявления в МФЦ поданы нанимателями, он лишь поставил в них подпись, правила регистрации не нарушал, касаются вопросов законности его уголовного преследования и доказанности вины, и не могут являться предметом анализа в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу; выводы суда первой инстанции об этом являются обоснованными.

Кроме того, на досудебном этапе производства прекращение уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания, о чём поставлен вопрос апеллянтом, в полномочия суда не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2023 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская