Дело №

УИД 39RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком АО «Специализированный застройщик «Акфен» был заключен договор № Л-189 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлось его участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>А (ГП), а именно, долевое участие в строительстве квартиры с условным номером 189, расположенной на 4 этаже, в 4 секции, входящей в состав вышеуказанного жилого дома, проектной площадью 49,03 кв.м. Согласно п.4.1 договора ее стоимость составила 2 451 500 рублей, которые им были полностью оплачены. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо дополнительные соглашения не заключались. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию по приему объекта долевого строительства, об обнаружении и устранении недостатков. Передаточный акт был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана с ответчика неустойка за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к застройщику с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не было ответчиком удовлетворено. Новый период просрочки передачи объекта составил 153 дня. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчислена истцом в размере 260 512,73 рублей. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что неисполнением своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 512,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, от его представителя ФИО3 посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, последний иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому расчет суммы неустойки произведен неверно, применена некорректная ключевая ставка. Заявленная в иске сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик просит применить к ней положения ст. 333 ГК РФ, а равно к штрафу и снизить все суммы взыскания до 110 000 рублей. Также, ответчик сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте, в связи с ограничением общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года. Кроме того, компания занимается вопросом обеспечения квартирами обманутых дольщиков, выплате им компенсаций, несет значительную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Сослалась на существенное удорожание строительных материалов, изменения в действующее законодательство, повлекшие усложнение и видоизменение порядка взаимодействия застройщиков, участников долевого строительства, регуляторов, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно-финансовых организаций, длительный системный сбой в 2018-2019 годах в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок. Также, полагала, что каких-либо доказательств моральных либо физических страданий истцом не представлено, ввиду чего просила снизить размер ее компенсации. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просила отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включаются периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из ч.1 ст. 56 ГПК РФ усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ленинградского районного суда <адрес> по гражданскому делу №-6010/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и АО СЗ «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-189, согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121316:459, расположенном по адресу: <адрес>А (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 189, площадью 49,03 кв.м, расположенная на 4 этаже, в 4 секции <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Цена договора составляет 2 451 500 рублей (п. 4.1). Названный данный договор зарегистрирован в установленном порядке. Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

П. 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участником долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости объекта долевого строительства – 2 451 500 рублей, ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – 6,25% годовых, периода просрочки передачи объекта в 393 дня.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, данное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, разрешение на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа в свой адрес не получил, данная претензия была получена ответчиком (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на данную претензию в ходе рассмотрения дела суду также представлен не был.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд соглашается с доводами истца о том, что имеет место нарушение его прав по несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства в указанный период.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, таким образом, за указанный период составляет 156 283,13 рублей (2 451 500 х 153 дня х 6,25%:300х2).

Возражая против заявленных требований истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Закона о долевом участии неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, длительность допущенного нарушения, исходя из даты заключения договора, цены основного обязательства, приведенные стороной ответчика доводы об уважительности причин состоявшейся задержки, связанной как с проведением в регионе мероприятий ЧМ 2018, так и тем обстоятельством, что ответчик участвует в выполнении обязательств по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства, несет социальную нагрузку и инвестирует в строительство жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжкие заболевания, иных льготных категорий граждан, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным снизить сумму неустойки по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – до 130 000 рублей.

Поскольку Законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего и ранее рассмотренного дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 67 500 рублей (135 000 х 50%).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, по обстоятельствам дела и с учетом снижения неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4 100 рублей (130 000 – 100 000 х2%+3200 + 300).

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, а также принцип правовой определенности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Неробова Н.А.