Дело №

УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что он обратился с заявлением к Управлению Социального фонда РФ в <адрес> РД за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № от 14.06.2023г., вынесенным должностным лицом УСФР в <адрес>, в назначении страховой пенсии по возрасту ему было отказано. В качестве мотивов отказа указано, что по представленным документам заявителя на дату назначения 31.05.2023г. были представлена трудовая книжка АТ-II №, где на титульном листе не соответствует отчество заявителя с паспортом и подтвердить стаж не представляется возможным.

В соответствии с указанным решением от 14.06.2023г., в страховой пенсионный стаж заявителя не был включен период работы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в совхозе «Ленинский», общий страховой стаж 16 лет 0 мес. 11 дней, так как отчество заявителя, указанное в трудовой книжке, не соответствуют отчеству, указанному в паспорте заявителя, что не позволяет определить принадлежность указанной трудовой книжки ему - ФИО2, соответственно, подтвердить стаж работы в совхозе «Ленинский» <адрес> РД.

Факт работы в совхозе «Ленинский» за период времени с 28.08.1984г. по 20.01.2003г. подтверждается тем, что во время работы в совхозе «Ленинский», а именно 17.11.1993г. заявитель получил производственную травму, 18.11.2003г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем, ему были назначены страховые выплаты. Из-за несвоевременной индексации страховых выплат, заявитель обратился в Магарамкентский районный суд на неправомерные действия Регионального отделения ФСС РФ по РД. Решением Магарамкентского районного суда от 09.01.2003г. Судом его заявление удовлетворено, произведен перерасчет страховой выплаты. Кроме того, факт работы заявителя в совхозе «Ленинский» за указанный период могут подтвердить свидетели, которых просит вызвать в суд.

Установление факта принадлежности заявителю трудовой книжки АТ-II №, необходимо для установления досрочной страховой пенсии по возрасту в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом. Иным способом внести эти изменения в указанные выше документы, в настоящее время не представляется возможным, так как организация «совхоз Ленинский» уже несколько лет, как не существует. Установление требуемого факта не затрагивает права других лиц. Спор о праве отсутствует. Установить данный факт каким-либо другим способом, кроме как через обращение в суд, не представляется возможным.

Просил суд установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной на имя ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения: <адрес> Республики Дагестан, место жительства: <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить его заявление и установить факт принадлежности трудовой книжки.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо - ОСФР по РД, в судебное заседание своего представителя не направили, ограничившись направлением возражений на заявление, в котором их представитель по доверенности ФИО12 просил отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ОСФР по РД в <адрес>.

Заслушав заявителя, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

Из материалов дела следует, что ФИО4, 31.05.1968года рождения, является уроженцем села <адрес> ДАССР, зарегистрирован, с рождения и по настоящее время проживает там же.

ФИО1 с 28.08.1984г. по 20.01.2003г. осуществлял трудовую деятельность, о чем были внесены записи в трудовую книжку АТ-II № на имя ФИО3, 31.05.1968года рождения, выданной 04.06.1986г. совхозом «Ленинский».

В связи с достижением пенсионного возраста, заявитель, в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обратился за назначением страховой пенсии по старости, однако лишен возможности подтвердить в установленном Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №, порядке необходимый трудовой и страховой стаж, так как документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а трудовая книжка на имя ФИО3, 31.05.1968года рождения, о чем заявителю и было сообщено Управлением СФР по РД в <адрес> в решении № от 14.06.2023г.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п.59 Правил, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Согласно п.64 Правил, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, учитывая, что внесение исправлений в правоустанавливающие документы не допускается, что заявитель лишен возможности соблюсти требования пенсионного законодательства в ином, чем в судебном порядке.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей - ФИО5 и ФИО6 следует, что они работали бухгалтером и рабочей в совхозе «Ленинский» с 1971г. по 2006г. и с 1983г по 2003г., соответственно. Им известно о том, что в период с августа 1984г. по январь 2003г., ФИО1 работал в совхозе «Ленинский». Также пояснили, что в указанный период времени в совхозе «Ленинский» работал только один ФИО4, другой ФИО14 с таким именем и отчеством в совхозе «Ленинский» не работал.

Из пояснений свидетелей, а также представленных в суд документов следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированы и проживают в селе <адрес> РД и работали в совхозе «Ленинский» <адрес>.

Из исследованных судом доказательств следует, что во время работы в совхозе «Ленинский», а именно 17.11.1993г. заявитель получил производственную травму. 18.11.2003г. был составлен Акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем, ФИО1 были назначены страховые выплаты. Из-за несвоевременной индексации страховых выплат, заявитель обращался в Магарамкентский районный суд на неправомерные действия Регионального отделения ФСС РФ по РД. Решением Магарамкентского районного суда от 09.01.2003г. требования ФИО1 удовлетворены.

Из исследованной в суде архивной справки № следует, что документы по личному составу МУСП «Гильяр» в районный архив не поступали. Справка № от 24.08.2023г. подтверждает, что в кабинете здания МУСП «Гильяр» 09.07.2007г. произошел пожар, причина пожара поджог.

Из изложенного выше в совокупности, показаний свидетелей, пояснений заявителя, а также исследованных в суде доказательств следует, что в трудовой книжке содержится неправильное написание отчества заявителя. Данные разночтения исключают возможность использовать представленную трудовую книжку для оценки учреждением ОСФР пенсионных прав ФИО1

Устранить имеющиеся разночтения в трудовой книжке и паспорте заявителя в ином (внесудебном) порядке невозможно, так как совхоз «Ленинский», а также его правопреемник колхоз «Гильяр», в настоящее время прекратили свою деятельность.

Трудовая книжка в данном случае является правоустанавливающим документом, так как порождает права заявителя на установление пенсии по старости с учетом указанных в нем сведений о страховом стаже.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются условия, необходимые для установления факта принадлежности ФИО1 трудовой книжки.

Факт принадлежности заявителю указанной трудовой книжки у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами.

Сведения о других работниках с фамилией ФИО14, именем ФИО7, отчеством ФИО10, в том числе неполным именем и отчеством «ФИО1», работавших за период с августа 1984 года по январь 2003 года в совхозе «Ленинский», а также в колхозе «Гильяр», судом не установлено.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суд считает установленным факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, трудовой книжки АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд РД.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате