РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-48/23 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 18.07.2022 г. в районе дома <адрес>. Указал, что ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Х-Терра №, не уступил дорогу автомобилю Рено-Симбол № под управлением ФИО1, движущемуся по <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения. В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности истца АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 102 500 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, оценившему стоимость восстановительного ремонта в 208 700 руб. Разницу между указанной суммой и страховым возмещением, т.е. 106 200 руб. и судебные расходы ФИО1 просил взыскать с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явились. В письменном заявлении представитель истца уменьшил требуемую с ответчика сумму в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать ущерб в сумме 76 900 руб., стоимость услуг эксперта 12 200 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт. Ответчик лично просматривал интернет-сайты, где цены на запчасти были значительно ниже указанных в заключении эксперта.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, требуя денежную сумму с ответчика, хотя должен был требовать от страховой компании направление на ремонт транспортного средства. Расходы по восстановления транспортного средства истцом не понесены, транспортное средство продано. Автомобиль истца 2006 года выпуска средней стоимостью 250 000 руб. Поэтому выплата ему суммы без учета износа приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, истец не доказал, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 18.07.2022 г., автомобилю Рено-Симбол №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2: передний бампер, передняя правая блок-фара, капот, переднее правое крыло, передний правый лонжерон, переднее правое колесо, передняя правая дверь со стеклом, задняя правая дверь, правое зеркало, заднее правое крыло, задний бампер.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в установленный законом срок он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором потребовал выдать направление на ремонт его автомобиля. 20.07.2022 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, а 15.08.2022 г. между страховщиком и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 102 500 руб. 17.08.2022 г. денежные средства перечислены истцу.

Вопреки доводам стороны ответчика закон допускает такую форму страхового возмещения (подп. ж п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО). При этом его размер определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, а размер расходов на запасные части определяется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (износ не свыше 50 процентов стоимости).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом ФИО1 выполнило в полном объеме. Поэтому совершенно обоснованно он обратился с требованием о полном возмещении причиненных ему убытков к виновнику аварии – т.е. ответчику ФИО2

25.07.2022 г. автомобиль Рено-Симбол по инициативе истца ФИО1 осмотрен ИП ФИО3, который описал характер и площадь поврежденных частей, деталей и принадлежностей, и сделал вывод о том, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа – 124 722,22 руб., без учета износа - 208 715,22 руб. Средняя стоимость самого транспортного средства на дату ДТП – 222 400 руб.

Поскольку ответчик оспаривал экспертное заключение ИП ФИО6, по его ходатайству назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО8 от 10.02.2023 г. стоимость ремонта автомобиля Рено-Симбол № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. банком России 4 марта 2021 г. №755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.07.2022 г. без учета износа составляет 163 100 руб., с учетом износа - 105 800 руб.

Таким образом, страховая компания правильно определила сумму страхового возмещения, перечисленного истцу ФИО1 – 102 500 руб. (допустимая погрешность не превысила 10%).

На этом правоотношения истца с АО «АльфаСтрахование» в рамках обязательного страхования закончились, и он обратился к ответчику ФИО2, с которым у него существуют внедоговорные отношения, регулируемые законодательством об ответственности за причинение вреда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 воспользовался своим правом доказать, что требуемая истцом на основании внесудебной экспертизы сумма неразумна и завышена.

Таким доказательством по настоящему делу является заключение эксперта ФИО7

Ссылка ответчика на то, что существует еще более дешевый способ восстановления транспортного средства, судом во внимание не принимается, как голословная.

Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию в области исследования технического состояния транспортных средств, а также определения стоимости их восстановительного ремонта, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он подробно описал процесс своего исследования, аргументировал выводы, а также привел доказательства существовавших цен по состоянию на 18.07.2022 г. в виде скриншотов страниц с сайтов РСА и Интернет-магазинов запчастей.

Стоимость ремонта автомобиля Рено-Симбол по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 182 400 руб. Разница между указанной стоимостью и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа (105 800 руб.) составляет 76 600 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом не имеет значения то обстоятельство, что истец продал принадлежащее ему транспортное средство. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Запрета на отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства закон не содержит.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но само по себе повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ помимо суммы ущерба взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины и досудебной экспертизы пропорционально той сумме, в которой сторона истца поддерживает иск, а также почтовые расходы и расходы на представителя.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку иск удовлетворяется на сумму 76 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2498 руб., досудебной экспертизы 8780 руб. или 72% от фактических затрат (так как истец вынужденно обратился к ИП ФИО3 за ее проведением для предъявления иска в суд), услуг представителя – 20 000 руб. (ФИО4 составил и предъявил в суд исковое заявление, заявление об уменьшении иска (10 000 руб.), участвовал в одном судебном заседании (10 000 руб.).

Всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с пользу истца ФИО1 76600 руб.+2498+8780+20000+151 руб.(почтовые расходы) = 108 029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 108 029 (сто восемь тысяч двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.

Судья: