55RS0003-01-2022-003773-49

Дело № 2-2609/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 год г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ «АЖС» о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ <адрес> «АЖС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом № 14 (строительный), имеющий строительный адрес: <адрес>, Ленинский АО, ЖК «Московска-2», квартал Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1.4 застройщик обязуется не позднее 01.07.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в степени готовности согласно Приложению № 2 в состоянии полной готовности к эксплуатации согласно проектной документации по акту приема-передачи. Цена договора составила 2 666 300 рублей. Однако к указанной дате квартира не была передана дольщику в состоянии готовности согласно Приложению 2 к договору долевого строительства. На обращение истца к ответчику о необходимости приведения квартиры в состояние, установленное договором долевого строительства, застройщик уведомил, что в связи с ликвидацией предприятия не располагает возможностью выделения средств на устранение недостатков и предлагал принять квартиру с указанными недостатками, зарегистрировать право собственности и выполнить работы по устранению недостатков самостоятельно. Передача квартиры была осуществлена 08.12.2021 в степени готовности, не соответствующей пунктам приложения № 2 к договору долевого строительства от 28.04.2015 № № В акте приема-передачи от 08.12.2021 были отражены следующие нарушения к качеству переданной квартиры: линолеум на полах отсутствует, натяжные потолки отсутствуют, межкомнатные перегородки смонтированы частично, стены не оштукатурены, оклейка обоями стен отсутствует, приборы учета холодной и горячей воды отсутствуют, санитарно-технические приборы (ванна, умывальник, мойка, унитаз, смесители) отсутствуют, межкомнатные двери отсутствуют, электрическая плита отсутствует. 21.12.2021 ФИО1 зарегистрировано право собственности на данную квартиру. После передачи указанной квартиры в ней были обнаружены дополнительные строительные недостатки: разводка труб канализации и водопровода не выполнена, по периметру коробки входной двери установлен пенопласт, что снижает противопожарную безопасность. Истец обратилась к независимому эксперту расчета для стоимости по устранению недостатков. Согласно заключению ООО «ОМЭКС» стоимость устранения недостатков составила 424 20 рублей, а также экспертом установлено, что данные недостатки возникли по производственным причинам по вине застройщика.

На основании изложенного просит взыскать с БУ «АЖС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 424 720 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с БУ «АЖС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 424 720 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, переплату за непредоставленную общую площадь квартиры в размере 69 550 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика БУ <адрес> «АЖС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ <адрес> «АЖС» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого строительства №, из которого следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой <адрес> (строительный), имеющий строительный адрес: <адрес>, Ленинский АО, ЖК «Московска-2», квартал Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.4 застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в степени готовности согласно Приложению № в состоянии полной готовности к эксплуатации согласно проектной документации по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «АЖС» направило ФИО1 уведомление о завершении строительства объекта, было предложено подписать акт приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес БУ <адрес> «АЖС» письмо, в котором просила сообщить о том, какие меры принимаются для устранения строительных недостатков, препятствующих проживанию в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «АЖС» направило ФИО1 письмо, которым уведомило, что степень готовности квартиры остаётся такой же, как и на момент ввода дома в эксплуатацию, а именно: линолеум на полах отсутствует, натяжные потолки отсутствуют, оклейка обоями стен отсутствует, приборы учета холодной и горячей воды отсутствуют, санитарно-технические приборы (ванна, умывальник, мойка, унитаз, смесители) отсутствуют, межкомнатные двери отсутствуют, электрическая плита отсутствует, остекление балкона подлежит частичной замене, электротехническая арматура отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в соответствии со степенью готовности, указанной в приложении 2 к договору, которым предусмотрена необходимость проведения всех вышеуказанных работ и установки оборуования.

В связи с ликвидацией БУ <адрес> «АЖС» агентство не располагает возможностью выделения денежных средств на устранение недостатков, в связи с чем участнику долевого строительства предложено устранить недостатки самостоятельно.

В дальнейшем переписка между сторонами продолжалась, при этом недостатки помещения БУ <адрес> «АЖС» устранены не были.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к БУ <адрес> «АЖС» о признании акта о передаче объекта долевого строительства недействительным между нею и БУ <адрес> «АЖС» было заключено мировое соглашение, а также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь с данным иском, истец указала, что состояние переданной квартиры не соответствует условиям заключённого договора, указанным в Приложении № к договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из приложения № 2 к договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № степень готовлености объекта долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства должна быть следующая:

- полы- линолеум (кроме ванной комнаты, санузла);

- потолки- натяжной потолок;

- стены – оклейка обоями (кроме ванной комнтаты, санузла);

- окна – ПВХ;

-приборы учета: водоснабжения- счетчики холодной и горячей воды; теплоснабжения - не устанавливаются; электроснабжения- одно-тарифный электрический счетчик; санитарно-технические приборы- ванная, умывальник, мойка, унитаз, смесители.

- межкомнатные двери - устанавливаются;

- входная дверь – устанавливаются;

- оборудование кухни- электрическая плита;

- остекление балкона- устанавливается;

- электрическая арматура- розетки и выключатели.

В акте приема-передачи от 08.12.2021 были отражены следующие нарушения к качеству переданной квартиры: линолеум на полах отсутствует, натяжные потолки отсутствуют, межкомнатные перегородки смонтированы частично, стены не оштукатурены, оклейка обоями стен отсутствует, приборы учета холодной и горячей воды отсутствуют, санитарно-технические приборы (ванна, умывальник, мойка, унитаз, смесители) отсутствуют, межкомнатные двери отсутствуют, электрическая плита отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на данную квартиру. После передачи квартиры в ней были обнаружены дополнительные строительные недостатки: разводка труб канализации и водопровода не выполнена, по периметру коробки входной двери установлен пенопласт, что снижает противопожарную безопасность.

Для определения стоимости материалов и работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному заключению № ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, не выполненных в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно условиям договора участия, в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 424 720 рулей 69 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения спора доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, указанную сумму ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания суммы причинённого ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании денежных средств в размере 69 550 руб., поскольку по условиям договора площадь передаваемой квартиры должна была составить 82,04 кв.м., однако площадь переданной квартиры составляет 79,9 кв.м.

При этом в соответствии с п. 3.3 договора цена договора определялась, исходя из стоимости одного квадратного метра (32 500 руб.*82,04 = 2 666 300 руб.).

Возражений против удовлетворения заявленных требований в данной части ответчиком также не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 257 135 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец приложил заключение эксперта ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты услуг эксперта составила 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, понесены стороной истца для обоснования своих требований к ответчику, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с БУ Омской области «АЖС» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9741 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (№ в пользу ФИО1 (№ сумму убытков в размере 424 720 рублей, денежные средства в размере 69 550 рублей в качестве переплаты за непредоставленную площадь квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 135 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 142 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года