Судья Бизякин М.В. № 22-4412\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин с постановлением не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет место регистрации и проживания, работает на Уссурийском локомотивно-ремонтном заводе и имеет ежемесячный законный источник заработка в размере 70 000 рублей.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Просит учесть, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, так как из своего заработка оказывает материальную помощь родителям, сообщил о готовности заключить досудебное соглашение и оказать содействие в расследовании особо тяжкого преступления.

Полагает, что единственным основанием заключения ФИО1 под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, оспаривает дату, до которой установлен срок содержания под стражей ФИО1 - по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в этот срок необходимо принять решение о продлении срока предварительного следствия, а именно срок содержания под стражей обвиняемого может быть установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или в виде домашнего ареста с ограничениями и запретами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к нему, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является лицом, зависимым от наркотических средств, иждивенцев не имеет.

Изложенные обстоятельства указывают на реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Указанные защитником данные, также как и сведения о наличии заработка и оказания материальной помощи родителям, не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого не опровергается реальность риска с его стороны скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию был известен суду, учтен при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства с учётом сведений о личности обвиняемого ФИО1 также не находит оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, поскольку с учетом задержания ФИО1 28 июля 2023 и испрашиваемого срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток последним днём срока содержания его под стражей будет 27 сентября 2023 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО5