03RS0006-01-2022-006324-36

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истца ФИО1, действующего также на основании доверенности от ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому в общую долевую собственность ФИО2 передано 2/3 доли в праве, а ФИО1 - 1/3 доли указанной квартиры. Право общей долевой собственности ФИО2 на 2/3 доли, ФИО1 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. В соответствии с п. 1.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель уведомлен о том, что на момент заключения Договора лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования Объектом после его приобретения Покупателем, не имеется. Между тем, в принадлежащей истцам квартире зарегистрированы и проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письменное предупреждение о добровольном выселении из принадлежащей истцам квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, жилое помещение не освободили. Ответчики не являются собственниками квартиры, не являлись и не являются ни членами семьи ФИО1, ни членами семьи ФИО2, договор или соглашение с ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключались, никаких обязательств перед ответчиками истцы не имеют, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире без законных на то оснований. Эти обстоятельства ставят истцов в затруднительное материальное положение, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, просит с учетом уточнения признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу; выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; взыскать с ответчиков в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., почтовые расходы всего в размере 1 357,44 руб., расходы, по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, действующий также по доверенности за ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель 1), ФИО1 (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому в общую долевую собственность ФИО2 передано 2/3 доли в праве, а ФИО1 - 1/3 доли указанной квартиры.

Право общей долевой собственности ФИО2 на 2/3 доли, ФИО1 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель уведомлен о том, что на момент заключения Договора лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования Объектом после его приобретения Покупателем, не имеется.

Покупатель берет на себя все риски, своими силами и за свой счет осуществляет мероприятия по выселению и снятию с регистрационного учета всех лиц из Объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письменное предупреждение о добровольном выселении из принадлежащей истцам квартиры, снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялись, жилое помещение по требованию сособственников не освободили.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчики не являются собственниками квартиры, не являлись и не являются ни членами семьи ФИО1, ни членами семьи ФИО2, договор или соглашение с ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключались, никаких обязательств перед ответчиками истцы не имеют, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире без законных на то оснований. Ответчики знают о том, что их права на данное имущество прекращены и вопреки требованиям собственников продолжают пользоваться указанным жилым помещением только на основании регистрации по месту жительства, чем препятствуют собственникам распоряжаться своим имуществом.

Более того, переход права собственности в праве на спорную квартиру от ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 и ФИО1 произошел на основании договора купли-продажи, не содержащего условия сохранения прав ответчиков проживать и быть зарегистрированными в жилом помещении.

При этом проживание в спорном жилом помещении с согласия предыдущего собственника (ПАО «МТС-Банк») само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчиков бессрочного права пользования этим жилым помещением.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением вопреки воле новых сособственников ФИО2 и ФИО1

В настоящее время имеет место нарушение законных прав истцов со стороны ответчиков, поскольку они, как собственники спорной квартиры, вынуждены оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчиков, которые незаконно проживают в данном помещении.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно документа, именуемого как «Предупреждение о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года» в связи с тем, что подпись ФИО2 зрительно существенно отличается от его подписи в иных документах, также заявлено ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно пояснениям самого истца ФИО2, подпись от его имени в предупреждении о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ФИО1 на основании устной договоренности между ними в связи с занятостью на работе ФИО2 При этом между ними были согласованы все необходимые условия о предмете, дате, месте. На имя ФИО1 оформлена нотариальная доверенность от имени ФИО2, в которой он предоставляет право ФИО1 представлять его интересы как собственника жилой недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях Республики Башкортостан.

Все последующие действия в виде личного подписания искового заявления в суд, в котором содержится информация о направленном ответчикам предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают его исполнение и одобрение ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах интересы ФИО2 нарушены не были, ФИО1 действовал, в том числе и в его интересах по его просьбе, что не опровергается самими истцами.

Таким образом, обоснованных сомнений в подлинности волеизъявления ФИО2 на направление ответчикам предупреждения о выселении из принадлежащего истцам жилого помещения и предусмотренных частью 2 статьи 71, частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ императивных условий, препятствовавших рассмотрению дела по представленным доказательствам, у суда не имеется.

Кроме того, само по себе отсутствие в предупреждении о выселении ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ подлинной подписи одного из сособственников жилого помещения не является безусловным основанием для признания его подложным, поскольку подпись второго собственника ФИО1 не оспаривается. Нормы материального права, регулирующие возникшие между истцами и ответчиками правоотношения, не содержат императивной нормы об обязательном предварительном предупреждении ответчиков о выселении именно всеми новыми сособстиенниками жилого помещения.

Кроме того, согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не его обязанностью. Следовательно, в силу ст. 186 ГПК РФ само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств.

Следует отметить, что ходатайство об истребовании от истцов подлинника спорного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку подлинник был направлен ответчикам и находится у них. Таким образом, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку по правилам ст. 186 ГПК РФ соответствующие заявления проверяются с использованием иных доказательств. Назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации, при условии согласования с ФИО2 условий спорного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его одобрения не является обязательным в силу закона.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о подложности доказательств, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, ставящих под сомнения указанный документ, в связи с чем, суд представленные истцом копии документов, в том числе предупреждение о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признает допустимыми доказательствами по делу в порядке ст. 60 ГПК РФ, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение утратили право пользования данным жилым помещением, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО1, ФИО2, а ответчики каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, в связи с чем, прекратили право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес> подлежат выселению из указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 3, 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин