Дело № 2-7668/2023

УИД 50RS0026-01-2023-005030-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований ссылается на то, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от ДД.ММ.ГГ № У-23-18306/8020-007 прекращено рассмотрение обращения БЕБ в отношении заявителя ввиду непредставления банком необходимых для рассмотрения заявления документов.

Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению спора, возникшего между БЕБ и Банком, поскольку он не относится к категории споров, по которым ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок их разрешения. БЕБ имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению ее обращения.

Финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии обращения БЕБ, поскольку заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора.

БЕБ не является потребителем финансовой услуги, поскольку заявленный ею спор основан на утверждении о недействительности условий договора (условий оказания услуги, которые являются препятствием для получения требуемых ею денежных средств), не основан на условиях договора, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора.

Заявитель просит Решение № У-23-18306/8020-007 от ДД.ММ.ГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СТМ отменить.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, требования поддержала.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, пояснила, что в рассматриваемом случае в обращении БЕБ было заявлено только требование о взыскании денежной суммы за страхование, требования неимущественного характера потребителем не заявлялись. Заявленное потребителем имущественное требование могло быть беспрепятственно рассмотрено финансовым уполномоченным, в частности, без рассмотрения каких-либо неимущественных требований. К примеру, если финансовой организаций предварительно в заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита не получено согласие на оказание дополнительной платной услуги (страхования), организация не вправе была выполнить такие услуги, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, в частности, если они оплачены, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата уплаченной суммы в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Законность рассмотрения таких обращений финансовым уполномоченным подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ №.

Кроме того, если предварительное согласие потребителя на оказание дополнительной платной услуги (страхования) при заключении кредитного договора получено (в заявлении о предоставлении кредита), он вправе рассчитывать на возврат ему страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование на основании ст. 782 ГК РФ, что не требует рассмотрения Финансовым уполномоченным требований неимущественного характера, в частности, о расторжении договора страхования.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть имущественное требование потребителя по существу, а прекращение рассмотрения заявления противоречило бы закону.

Однако, банком не была исполнена обязанность, установленная Законом № 123-ФЗ, по предоставлению документов на неоднократные запросы финансового уполномоченного, в том числе не представлено заявление-анкета на предоставление кредита и соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», необходимые для рассмотрения заявления потребителя по существу, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение заявления БЕБ прекращено.

Заинтересованное лицо БЕБ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО СК» Сбербанк страхование жизни» представитель не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от ДД.ММ.ГГ № У-23-18306/8020-007 прекращено рассмотрение обращения БЕБк ПАО Сбербанк на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что БЕБ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 231979,46 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк направлен запрос дополнительной информации.

В адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлен запрос дополнительной информации ДД.ММ.ГГ.

В адрес заявителя БЕБ ДД.ММ.ГГ также был направлен запрос дополнительной информации.

ПАО Сбербанк письмами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представлены сведения и документы.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и БЕБ сведения и документы финансовому уполномоченному в установленный срок не были предоставлены.

По представленным документам финансовым уполномоченным был установлен факт заключения между банком и БЕБ договора потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого БЕБ был предоставлен кредит на определенных условиях.

Заявителем БЕБ посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключения в отношении себя договора страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», со счета списаны денежные средства в качесте оплаты по договору страхования.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк получено заявление БЕБ о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования, возврате уплаченных денежных средств, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк уведомило БЕБ об отсутствии оснований для возвращения денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк получено заявление БЕБ о расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк получено заявление БЕБ об уменьшении срока и суммы страхования ввиду частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в ответ на которое заявителя уведомили об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Впоследствии заявитель БЕБ также неоднократно обращалась в банк с требованиями о возврате денежных средств по различным основаниям, на что также получила отказы.

ФИО1 уполномоченным было установлено, что договор страхования в отношении БЕБ был заключен одновременно с кредитным договором, заключение ПАО Сбербанк в отношении нее договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, БЕБ финансовому уполномоченному не была представлена заявление-анкета на получение потребительского кредита по кредитному договору, в котором, в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», финансовая организация обязана указать стоимость заключения договора страхования и обеспечить возможность заявителя согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования, в том числе в ответ на запрос дополнительных документов и сведений.

Финансовой организацией ПАО Сбербанк заявление-анкета на получение потребительского кредита, в результате которого между заявителем и финансовой организацией заключен кредитный договор, а также иные запрошенные документы и сведения, также представлены не были.

В ответе на второй запрос ПАО Сбербанк сообщило, что оценка процесса заключения договора, способов заключения кредитного договора, не относится к компетенции финансового уполномоченного, и запрашиваемые сведения не связаны с рассмотрением сообщения заявителя по существу и не подлежат исследованию и оценке со стороны финансового уполномоченного.

В Обращении БЕБ указывала, что заключение договора страхования было навязано заявителю при заключении кредитного договора, в связи с чем заявление-анкета на получение потребительского кредита является документом, содержащим сведения, необходимые для рассмотрения обращения. Кроме того, необходимой также является документально подтвержденная информация о порядке подписания указанного заявления-анкеты на получение потребительского кредита.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку ни БЕБ, ни ПАО Сбербанк не представлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения обращения, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые обстоятельства по делу в части заявленного БЕБ требования.

Суд также принимает во внимание, что ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ не предусмотрена возможность направления финансовым уполномоченным запросов заявителю для уточнения указанных в обращении обстоятельств.

Факт того, что запросы финансового уполномоченного были получены, и ответ на них не направлен, ПАО Сбербанк не оспаривался.

Доводы заявителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать заявление БЕБ основаны на неверном толковании норм материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии обращения БЕБ у финансового уполномоченного не имелось.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения БЕБ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк (ИНН <***>) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГ № У-23-18306/8020-007 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 20.09.2023 года.