Дело № 2-3366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» (далее по тексту ООО «Автокомплекс «Регинас») о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2021 года в 10 часов 10 минут на принадлежащую ему электронную почту *** поступило электронное сообщение с темой письма «Выкупим Ваш автомобиль. Цена приятно удивит!» от отправителя «Регинас Профи» с адреса электронной почты *** с рекламой услуг ООО «Автокомлекс «Регинас». Согласия на получение данной рекламы истец не давал, в связи с чем полагает распространение такой рекламы нарушением Федерального закона «О рекламе». Действиями ответчика по распространению рекламы с нарушением требований Федерального закона «О рекламе» истцу причинен моральный вред. Он не может пользоваться электронной почтой, на которую постоянно идут рекламные письма, он испытывает нравственные страдания, раздражение и злость, является инвалидом по зрению и каждый раз ему приходится испытывать затруднения при просмотре сообщений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70).

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с их необоснованностью, в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей (л.д. 20).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 127), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Исходя из положений п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе», за нарушение ст.18 данного Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность.

Как установлено судом, 11 ноября 2021 года в 10 часов 10 минут на электронную почту *** поступило электронное сообщение с темой письма «Выкупим Ваш автомобиль. Цена приятно удивит!» от отправителя «Регинас Профи» с адреса электронной почты *** с информацией рекламного характера (л.д. 113).

Электронная почта *** принадлежит истцу ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось.

По вышеуказанному факту истцом ФИО2 подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, указывающее на наличие признаков нарушения Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 30).

На основании указанного выше заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, в отношении ООО «Автокомплекс «Регинас» и ООО «Регинас» возбуждено дело № по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 13 апреля 2022 года признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «Автокомплекс «Регинас» 11 ноября 2021 года в 10 часов 10 минут на электронную почту *** с адреса электронной почты ***, а ООО «Автокомплекс «Регинас» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Производство по делу в отношении ООО «Регинас» прекращено за отсутствием в его действиях нарушения законодательства о рекламе (л.д. 61-62).

ООО «Автокомплекс «Регинас» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 63).

Согласно ответу на предписание ООО «Автокомплекс «Регинас» распространение рекламы на почту *** прекращено, электронная почта удалена из базы предприятия (л.д. 64).

Как следует из ходатайства, поданного в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе и из отзыва на исковое заявление, рассылка объявления была произведена по адресу электронной почты, представленной клиентом: ФИО3 09 октября 2019 года при получении услуг предприятия по ремонту своего автомобиля, который подписал заказ-наряд № от 09 октября 2019 года, тем самым дав согласие на получение информации о товарах, работах и услугах от ООО «Автокомплекс «Регинас» (л.д. 111-112).

В то же время, доказательств того, что истец ФИО2 давал согласие на получение рекламы путем её направления на адрес электронной почты, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией.

Факт отправки электронного сообщения ФИО2 сторонами по делу не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Автокомплекс «Регинас» должно нести ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение ч.1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются п.2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе», введенного в действие с 01 июля 2006 года.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика по распространению рекламы истцу, последнему безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца (53 года), характер причиненных истицу нравственных страданий (при открытии письма с рекламой он испытал раздражение и злость, письмо вывело его из душевного равновесия, в связи с чем участилось сердцебиение, повысилось артериальное давление), состояние здоровья истца, а именно наличие заболеваний глаз миопия прогрессирующая средней степени, катаракта первичная, переферическая ретинальная дегенерация, отслоение стекловидного тела (л.д. 6), продолжительность страданий, фактические обстоятельства дела (отсутствие у ответчика умысла на направление письма истцу), а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Автокомплекс «Регинас» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО6, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

Судья Н.А. Максимова