Дело №2а-873/2023 23RS0027-01-2023-001474-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Садовниковой С.И.,
при секретаре Дмитриевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица
В обоснование иска указано, что на исполнении в Лабинское ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №44882/22/23049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-590-2017 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.
В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №44882/22/23049-ИП было окончено 15.12.2022 года по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - начальник Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении.
Указанные ходатайства и возражения приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что в производстве Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось находилось исполнительное производство №44882/22/23049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-590-2017 в отношении должника ФИО3 в польз НАО «ПКБ».
Данное исполнительное производство №44882/22/23049-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено 15.12.2022 года по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно реестру почтовых отправлений (ШПИ 80080981488383) оригинал исполнительного документа по делу №2-590/2017 от 19.09.2019 в отношении ФИО3 с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен НАО «Первое клиентское бюро» заказной корреспонденцией по адресу: 400050, Россия, <...> этаж 2. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080981488383 исполнительный документ с постановлением об окончании вручен адресату почтальоном 16.02.2023 года в 12:38.
Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству.
Суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя, их полномочия и материалы исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица в рамках исполнительного производства №44882/22/23049-ИП от 04 апреля 2022 года - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И.Садовникова