Мировой судья Бараева Н.К. 11-270/2023 (материал № 9-388/2023, УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверьяновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2023

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентам, начисленным ан сумму основного долга.

Обжалуемым определением мирового судьи в принятии указанного заявления было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

С таким определением не согласился ФИО1, принес частную жалобу, в которой просит определение от 11.07.2023 отменить, выдать судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно отсутствия бесспорности заявленных ФИО1 требований, соответственно, о наличии спора по обязательствам последнего. Также указывает, что ссылок на частичное исполнение ФИО2 обязательств заявление о выдаче судебного приказа не содержит.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при установленной явке в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2023 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 13.04.2020 в размере 470 000 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 15.07.2020 по 21.07.2020 в размере 28 200 руб., государственной пошлины в размере 4 091 руб.

Обжалуемым определением в принятии указанного заявления было отказано на основании п.3. ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировой судья пришел к выводу что обстоятельства, о размере задолженности по договору займа, размере сумм, возвращенных заемщиком займодавцу, подлежат установлению в судебном заседании в рамках искового производства, и, как следствие, к выводу о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования, по которым выдается судебный приказ, изложены в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких требований, по которым может быть выдан судебный приказ, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Основной предпосылкой осуществления приказного производства является бесспорность заявляемых требований.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исследовав обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о выдаче судебного приказа, пришел к верному выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанным основаниям не влечет за собой нарушение права взыскателя на судебную защиту, поскольку ФИО1 не лишен права на дальнейшее обращение с заявленными требованиями в порядке общего искового производства, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Принимая во внимание ссылку заявителя на отсутствие в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о частичном исполнении ФИО2 обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции, исследовав такое заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа, исключает из мотивировочной части обжалуемого определения мирового судьи от 11.07.2023 соответствующий вывод о частичном возврате суммы займа. При этом наличие такого вывода в определении от 11.072023 не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Иных доводов частная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Семернева