КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Гладких Д.А. № 33-10127/2023
24RS0040-01-2023-001780-08
2.152г
21 августа 2023 года город Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе ответчика ФИО3,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Принять меры к обеспечению исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложив арест на имущество ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), находящееся как у них, так и у третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований, в общем размере – 2 530 700 руб.»
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что 20.10.2022 в 08 час 36 минут на 11 км + 550 м автодороги Норильск-Талнах произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX5 <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля ГАЗ 2705 <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была зарегистрирована. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 4 660 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 3 474 7000 руб., стоимость годных остатков – 944 000 руб. Следовательно ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 2 530 700 руб. В момент ДТП ФИО2 не имел гражданско-правовых полномочий на управление транспортным средством, действовал по поручению его собственника ФИО3 В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в сумме 2 530 700 руб., расходы на экспертизу – 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 20 853,50 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб.
Одновременно ФИО4 просил суд принять меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должников (запретить регистрационные действия в отношении квартиры, автомобиля) в пределах суммы заявленного иска. Данные требования мотивировал тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проявляют недобросовестное отношение к своему обязательству по возмещению причиненного ущерба, вероятно, воспользуются возможностью скрыть свое имущество, так как избегают встреч с истцом, возместить ущерб категорически отказываются.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение отменить, как не соответствующее нормам процессуального права в части мер принятых в отношении него. Непосредственным виновником ДТП является ФИО2, неправомерных действий в отношении истца ФИО3 не совершал. Само по себе причинение ущерба в результате ДТП иным лицом является предметом судебного разбирательства и не может являться безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска в отношении ФИО3 Доказательств неблагоприятного финансового положения последнего, что могло бы в последующем затруднить исполнение решения, не представлено. ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Норильске с 1995 года, имеет добропорядочное имя, устойчивое положение на рынке, ряд объектов движимого и недвижимого имущества. Обжалуемое определение ущемляет его права и интересы как субъекта предпринимательской деятельности, ограничивает его повседневную хозяйственную деятельность, влечет негативные последствия в виде невозможности в полном объеме осуществлять уплату налогов, обязательных платежей, расчетов с контрагентами, может повлечь формирование задолженности перед указанными лицами и работниками, состоящими в штате.
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание предмет и основания исковых требований ФИО4, удовлетворяя указанное выше ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, будут направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются соразмерными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными верными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, на неправильном толковании которых основаны доводы частной жалобы.
Ссылки автора частной жалобы на иного виновника ДТП, отсутствие с его стороны неправомерных действий в отношении истца не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку вопросы установления факта ДТП, лица, виновного в нем, причинения ущерба подлежат выяснению судом первой инстанции непосредственно при разбирательстве дела по существу, как и вопрос обоснованности заявленных исковых требований к ФИО3, который при принятии обеспечительных мер не рассматривается.
Вопреки позиции автора частной жалобы возможность удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не обусловлена исключительно доказательствами финансового положения ответчика.
Поскольку арест на имущество ответчиков наложен судом только в пределах заявленной суммы иска и в отношении имущества ФИО3 как физического лица, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о риске негативных последствий для его предпринимательской деятельности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: В.М. Макурин