Дело № 33-12299/2023

Дело № 2-4266/2022

УИД 52RS0015-01-2022-006311-22

Судья Тихомирова С.А.

Дзержинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области 24 октября 2022 года

по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил: взыскать с АО «Тинькофф страхование» неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 322369,76 рублей, штраф в размере 25727,50 рублей, почтовые расходы в размере 849,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в городе Дзержинск [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ государственный номер [номер] под управлением ФИО8 и мотоцикла HONDA CBR600RR государственный номер [номер] под управлением ФИО1, в результате которого чего транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО [номер] от [дата].

[дата] истец подал заявление и пакет документов в страховую компанию о наступлении страхового случая.

[дата] страховщиком произведен осмотр поврежденного мотоцикла, о чем составлен акт осмотра.

[дата] ООО «Федеральный эксперт центр ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф страхование» было подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174000 рублей, с учетом износа 125500 рублей.

[дата] страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126500 рублей.

[дата] указанное решение было исполнено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 76986 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения, начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

[дата] решение суда было исполнено в части страхового возмещения в размере 76986 рублей.

Реальная сумма ущерба по страховому случаю, произошедшему [дата], вследствие которого был причинен истцу ущерб, составила 328986 рублей, которую ответчик должен был выплатить до [дата].

[дата] истец обратился с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного [номер] от [дата] были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] в сумме 51455 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] было отказано. Истец не согласился с данным отказом.

Размер неустойки за период с [дата] по [дата] составляет 743674,62 рублей.

[дата] АО «Тинькофф страхование» исполнило решение финансового уполномоченного№ [номер] от [дата], выплатив истцу сумму неустойки в размере 51455 рублей.

Сумма неустойки с [дата] по [дата] составила 26175,24 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 1% от суммы ущерба 328986 рублей за период с [дата] по [дата] в размере 322369,76 рублей (400000 рублей – 51455 рублей – 26175,24 рублей); штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного № [номер] от [дата], которое вступило в законную силу [дата] и подлежало исполнению в срок до [дата]. Так как данное решение исполнено после вступления в законную силу и после срока для исполнения такого решения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25727,50 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 24 октября 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 322369,76 рублей, почтовые расходы в размере 849,68 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6423,70 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 февраля 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года № 88-17228/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года об отказе во взыскании штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что ссылаясь на исполнение решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции оставил без внимания, что оно было исполнено с просрочкой.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В интересах истца действовал представитель, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] около 12 час. 30 мин. в городе Дзержинск [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8, управлявший автомобилем Лада 211440 государственный номер [номер], совершил столкновение с мотоциклом HONDA CBR600RR государственный [номер], под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 – водителя автомобиля Лада 211440 государственный номер [номер].

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440 государственный номер [номер] была застрахована в АО «Тинькофф страхование», страховой полис [номер], гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено [дата].

[дата] АО «Тинькофф страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 125500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Департамент оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению [номер] от [дата] которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 337700 рублей.

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком [дата] и оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] требования истца были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126500 рублей.

Указанное решение было исполнено [дата].

Истец обратился в суд и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2020 года, вступившим в законную силу 04.12.2020 года, с АО «Тинькофф страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 76986 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключению в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1436,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1817 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей, неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76986 рублей, начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.08.2020 года было исполнено 30.11.2020 года.

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от [дата] требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 51455 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 322369,76 рублей, штраф в размере 25727,50 рублей, почтовые расходы в размере 849,68 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 322369,76 рублей, почтовых расходов в размере 849,68 рублей судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая истцу во взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции указал на добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Данные нормы права не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из решения финансового уполномоченного от [дата] № [номер], оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Так, решение финансового уполномоченного от [дата] вступило в силу [дата] и подлежало исполнению не позднее [дата], а было исполнено [дата], то есть с нарушением срока.

На основании указанного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного № [номер] от [дата] в размере 25727,50 рублей, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения в данной части об удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года – отменить в части отказа во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного, принять в отмененной части новое решение, которым:

взыскать с АО «Тинькофф страхование» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) штраф за ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного № [номер] от [дата] в размере 25727,50 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.