УИД 77RS0023-02-2022-000243-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5697/2022 по иску ФИО1 к адрес РУС» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточенным иском к адрес РУС», в котором просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки марка автомобиля GLC 300 VIN-код, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме сумма, разницу стоимости товара сумма, неустойку за период с 03.12.2021 по 06.05.2022 в сумме сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, комиссию банка в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что она 05.12.2019 на основании соглашения о замене автомобиля, заключенного с ООО фио Юг», приобрела новый вышеуказанный автомобиль за сумма В период его эксплуатации был выявлен недостаток в виде запотевания передней правой блок-фары, в силу чего 12.08.2021 она обратилась к официальному дилеру марка автомобиля – ООО «Автофорум-Нева» с заявлением об устранении данного недостатка в рамках гарантийного обслуживания, которые не были устранены в установленный законом срок, в силу истец несколько раз обращалась с указанными требованиями к ответчику, которые были оставлены без удовлетворения. 12.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией в порядке п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей о расторжении договора и возврате уплаченной цены, которая была оставлена без удовлетворения, ввиду того, что выявленный недостаток не является производственным дефектом. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указывая на то, что обнаруженный на автомобиле недостаток является производственным, исходя из того, что автомобиль приобретался новым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Возражая против их удовлетворения, указывал на то, что выявленный недостаток не подпадает под гарантийные обязательства, утвержденные официальным представителем изготовителя на адрес, а также не является существенным, поскольку может быть устранен, учитывая его соразмерность.

Представители третьих лиц ООО фио Юг», ООО «Автофорум-Нева» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 6 данной статьи 19 установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона Российской Федерации требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО фио Юг» и ФИО1 заключено соглашение о замене автомобиля, по условиям которого истцу был передан автомобиль марки марка автомобиля GLC 300 VIN-код, стоимостью сумма

Согласно приложению №2 к указанному соглашению гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 2 года. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. На основании акта приема-передачи автомобиля от 05.12.2019 указанный автомобиль был передан истцу.

12.08.2021 в период гарантийного срока истица обратилась в ООО «Автофорум-Нева» для устранения выявленной неисправности по запотеванию передней правой блок-фары, в рамках которого специалистом были проведены работы по диагностике, снятию бампера, по результатам которых было установлено наличие трещины, которая была скрыта под бампером. При этом, специалистом не установлено каких-либо повреждений и изменений как фары, так и бампера.

24.08.2021 истцом в адрес ООО «Автофорум-Нева» было направлено (электронной почтой) требование о замене блок-фары в рамках гарантийного ремонта, в ответ на которое был дан ответ о невозможности точного установления причины образования данного дефекта без проведения экспертного исследования.

24.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о замене блок-фары, в ответ на которое ответчик сообщил о готовности провести исследование по определению причины возникновения выявленного дефекта.

27.09.2021 истцом было получено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», по результатам проведенного на основании ее обращения от 07.09.2021, в соответствии с которым установленный в автомобиле истца дефект правой передней блок-фары является производственным, стоимость устранения дефекта составляет сумма

29.09.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене в рамках гарантийных обязательств блок-фары с приложением указанного заключения, которое было получено ответчиком 06.10.2021 и оставлено без ответа.

12.11.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль с момента первоначального обращения истца в ООО «Автофорум-Нева» по настоящее время находится в пользовании истца.

Учитывая, что стороной ответчика по делу оспаривалось наличие недостатков в автомобиле и характер их существенности, судом по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта №2-5697/2022 от 28.10.2022 следует, в автомобиле истца марка автомобиля GLC 300, 2019 года выпуска VIN VIN-код, г.р.з. Н464МА98 имеются заявленный в иске недостаток/неисправность в виде запотевания передней правой фары спровоцированной трещиной на рассеивателе (стекле) фары. Причиной возникновения неисправности является производственный дефект.

Процесс возникновения и развития дефекта связан с производством компонента блок-фары, такого как - рассеиватель (стекло). Процесс возникновения связан с образованием внутренних напряжений в материале рассеивателя (стекла) фары на стадии изготовления самого рассеивателя. Развитие дефекта произошло при установке рассеивателя (стекла) в корпус фары с дальнейшей эксплуатацией детали в режимах перепадов температур. Наиболее вероятно нарушена технология на стадии от формирования рассеивателя до установки его в корпус фары, включая саму установку. Качество фары после образования трещины на ее рассеивателе (стекле) и запотевания, не соответствует условию о качестве, изложенному в Техническом регламенте Таможенного союза (ТР ТС 018/2011). «О безопасности колесных транспортных средств». Норма нормативно-технического акта: «Требования трех- и четырехколесным мототранспортным средствам в отношении количества, месторасположения, характеристик и действия устройств освещения и световой сигнализации».

Обнаруженный недостаток является устранимым.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленного недостатка в автомобиле истца составляет сумма Продолжительность ремонтных работ по устранению недостатка составляет: 2,0 (два) нормо-часа. Стоимость нового автомобиля, полностью соответствующего автомобилю истца в той же комплектации на момент проведения экспертизы составляет (округленно): сумма

Неисправность в виде запотевания передней правой фары является недостатком, препятствующим для эксплуатации автомобиля, согласно требованиям о допуске к эксплуатации транспортных средств в соответствии действующими Правилами дорожного движения РФ.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что наличие существенных недостатков товара стороной истца не доказано, выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, а установленные экспертами расходы на их устранение согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нельзя считать несоразмерными, временные затраты на устранение недостатков согласно заключению экспертов определяются обычными нормами трудоемкости ремонта, неоднократности выявления недостатка судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной за приобретенный товар, разницы в стоимости товара отказать, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что имеющийся в автомобиле истца дефект подлежит устранению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы оплаченной за приобретенный товар, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес РУС» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании вернуть автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022