Дело № 2-20/2025

УИД 16RS0009-01-2024-000575-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 364 километре автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенс GLS400D, №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марки Рено Логан, №. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» за №/АТ-2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1761825 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 581250 рублей. Стоимость услуг оценки составляет 30000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 1361825 рублей, расходы на проведение оценки 30000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 581250 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2100 рублей, на оплату государственной пошлины 17915 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело по существу с учетом представленных доказательств.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать в связи с уклонением истца от участия в экспертном исследовании.

Представители третьего лица АО СК «АльфаСтрахование», АО СК «Чулпан», ООО «Фаворит+» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили.

Суд, ознакомившись с доводами истца и его представителя, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 20.09.2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П №755-П (далее - Методика). По страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу, доказательств иного не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО2 на 364 км автодороги Казань-Оренбург, управляя автомобилем марки Renault SR, №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.23,132).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, транспортному средству марки автомобиля Mercedes-Benz GLS, №, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения: переднего правого крыла, правого порога, правых дверей (л.д.21,131).

Из объяснений ФИО2 следует, что выезжал на автомобиле Рено Логан с прилегающей автодороги на трассу Казань-Оренбург в <адрес>. На выезде стоял КамАЗ №, закрывший обзор выезда дороги. ФИО2 посмотрел на полосу встречного движения, налево ехали 3-4 автомобиля, ФИО12 их пропустил. Других машин не было и ФИО12 начал движение. В это время из-за Камаза выехала машина Мерседес №. Так как ФИО2 был уже на дороге, произошло ДТП (л.д. 133).

Из объяснений ФИО10 следует, что двигался в направлении Оренбурга со скоростью 40-50 км/час на автомобиле Мерседес государственный номер <***>, по главной дороге, выезжающий со второстепенной дороги автомобиль ударил в правый бок, повредил крыло, переднюю заднюю дверь и порог (л.д.134).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису №ХХХ 0357667301 в АО «АльфаСтрахование», а обязательная гражданская ответственность ответчика в АО СК «Чулпан» (л.д. 24).

АО «Альфастрахование» актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведена выплата в сумме 400000 рублей (л.д.103, 104).

Для определения стоимости восстановления автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», оплатив за оценку 30000 рублей (л.д.27-30, 31-34).

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» за №/АТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц GLS400D № без учета износа составляет 1761825 рублей, величина утраты товарной стоимости – 581250 рублей (л.д. 35-70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 с учетом приведенной последним правовой позиции, была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением дополнительных материалов (необходимых для дачи заключения исходных данных). В частности, запрашивались дополнительные материалы для дачи заключения: информация о величине времени, которое прошло с момента выезда автомобиля Рено Логан № со второстепенной дороги до столкновения; расстояние от передней части стоящего автомобиля КамАЗ до границы перекрестка, фотоснимки и видеозапись с места происшествия. Во исполнение указанного ходатайства были направлены фото и видеоматериалы на двух CD-дисках и протокол судебного заседания с пояснениями сторон (205-206, 213-222, 223-229).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил рассмотреть по существу заявленные требования о возмещении ущерба имуществу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, по представленным сторонами доказательствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель выразили несогласие с экспертным заключением за №/АТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц GLS400D и величины утраты товарной стоимости, однако, своего заключения по данным вопросам не представили, проведение судебной экспертизы по указанным вопросам не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных и взаимоисключающих пояснений сторон относительно истребованных сведений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов» за №/АТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик присутствовал, по результатам осмотра каких-либо замечаний не привел, все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию были отражены в акте осмотра, указаний на неясность характера повреждений и необходимость повторного осмотра автомобиля акт не содержит. Эксперт-техник проводивший данную экспертизу, имеет действующий квалификационный аттестат.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Выводы данного заключения иными доказательствами не опровергнуты, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено, рецензии на заключение не представлено.

Одним из источников сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

При этом у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не могут свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения: пункт 65 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования.

Принимая во внимание требования положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, о том, что перед выполнением маневра водитель должен убедиться в его безопасности, а также пункта 13.9. Правил, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, вернувшееся без исполнения определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинение ущерба имуществу истца, в основу решения принимает заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» за №/АТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном процессуальном порядке сторонами не оспорено. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, предоставлено не было. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы не влечет ее незаконность. Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлены.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований. Доводы ответчика и его представителя относительно обстоятельств ДТП и их последствий, содержат собственные суждения, основаны на предположениях и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание, в том числе доводы ответчика о наличии препятствия для обзора, составленную схему места происшествия и пояснения водителя ФИО10 о соблюдении им установленного скоростного режима содержащихся в материалах административного дела, ответчик ФИО2 выезжая на перекресток со второстепенной дороги, прежде чем осуществить маневр выезда на главную дорогу, должен был надлежащим образом оценить обстановку на дороге, убедиться в отсутствии приближающихся автомобилей по пересекаемой дороге и не создавать для них помех, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, то есть действовать в соответствии с предписанием вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, чего им сделано не было, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец представил все имеющиеся у него доказательства причинения ущерба действиями ответчика, и ответчик должен был представить не только свои возражения против иска, но и доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Также суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения №/АТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной страховой выплаты, составляет 1943075 рублей исходя из расчета (1761825 стоимость восстановительного ремонта без учета износа+581250 утраты товарной стоимости-400000 страховое возмещение).

При указанных обстоятельствах и учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1943075 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 50000 рублей. Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д.18-20). Вместе с тем, поверенный ФИО8 участия в судебном разбирательстве не принимал, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в указанной части не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки в сумме 30000 рублей (л.д.27, 31), подтвержденные документами почтовые расходы в сумме 564 рубля 25 копеек (54+91+116+303) (л.д.8-10, 25), расходы по оплате госпошлины в размере 17915 рублей (л.д.7).

Суд отказывает в возмещении истцу расходов на услуги нотариуса в размер 2100 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная истцом доверенность от 25.09.2024 года не содержит сведений о предоставлении представителю полномочий участвовать непосредственно в данном конкретном деле, выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имеется (л.д.137).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в сумме 135000 рублей не были израсходованы вследствие невозможности проведения экспертного исследования, они подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1943075 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в сумме 564 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17915 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 16:43:29мск).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: