УИД 62RS0004-01-2024-005400-16
Производство № 2-998/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 3 июля 2025 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Важина Я.Н.,
при секретаре Вавиловой Л.Г.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - РФ в лице ФССП) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования тем, что в производстве Отделения судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области (далее - ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области) находилось исполнительное производство № от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 588821,02 руб., а исполнительное производство № от дд.мм.гггг. было прекращено в связи с достижением совершеннолетия детьми истца. С учетом постановления о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, размер задолженности истца по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. был пересчитан и увеличен до 1 161123,68 руб. С целью взыскания данной задолженности судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в счет погашения задолженности по алиментам проведена принудительная реализация недвижимого земельного участка и объекта незавершенного строительства, удержания из заработной платы по месту работы ГАУ ДО РО «СШ «Адмирал», взыскания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Не согласившись с размером задолженности, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг., ФИО1 обратился в суд с иском об определении задолженности по алиментам. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, судом установлена переплата по алиментам в размере 279 383,24 руб., которая стала возможной по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве и бездействия в части учета денежных средств в общей сумме задолженности по алиментам 1 161123,68 руб. в рамках исполнительного производств №-ИП. Также названным решением установлено, что по состоянию на март 2024 г. (включительно), у ФИО1 уже имелась переплата задолженности по алиментам в размере 279383,24 руб. Согласно справке из ГАУ ДО РО «СШ «Адмирал», у истца удержано за апрель 2024 г. - 15694,02 руб., за май 2024 г. - 19609,05 руб., за июнь 2024 г. - 9086,59 руб., а всего за период с апреля по июнь 2024 г. - 44389,66 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД в рамках исполнительного производства №-ИП со счета должника принудительно списано и перечислено взыскателю 20044,55 руб. В общей сложности, за пределами требований исполнительного документа взыскано 343817,45 руб., что стало возможным ввиду несоблюдения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО5, которая производила взыскание денежных средств сверх суммы задолженности по алиментам, не произвела зачет земельного участка, переданного взыскателю, на сумму 885 804 руб. в счет долга по алиментам, что привело к образованию переплаты и причинению убытков истцу. Взыскатель принял в счет долга по алиментам земельный участок дд.мм.гггг., в то время как во время рассмотрения иска об определении задолженности по алиментам уменьшение суммы задолженности с учетом передачи произведено не было.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец указал, что представленный в материалы дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области) скриншот с ведомственного ресурса АИС ФССП, имеющий наименование «учтенный платежный документ», указывает на несоблюдение процедуры передачи взыскателю нереализованного имущества по исполнительным производствам о взыскании алиментов, неустойки и процессуальных издержек, поскольку учтенный платежный документ - это платежный документ, поступивший при расчете непосредственно между должником и взыскателем, минуя депозитный счет структурного подразделения ФССП России, но произведенный в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству, поэтому подлежащий учету для уменьшения суммы задолженности. Кроме того, на дату изготовления скриншотов (дд.мм.гггг.) было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №, которым установлено и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение и земельный участок переданы ФИО6 в связи с их не реализацией на торгах именно в счет задолженности по алиментам. Помимо этого, дд.мм.гггг. истец обращался в УФССП России по Рязанской области с ходатайством о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в рамках которых, согласно предоставленному отзыву, учтена в счет погашения задолженности часть стоимости земельного участка в размере 112 729,35 руб. и 179 307,46 руб., соответственно. Впоследствии вступившим в законную силу решением Старожиловского районного суда Рязанской области по делу № 2а-330/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об обязании должностного лица УФССП России по Рязанской области удовлетворить заявленные ходатайства и вынести постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель был не вправе засчитывать стоимость земельного участка, на который обращено взыскание по алиментам, в счет задолженности по другим исполнительным производствам. Данные действия судебного пристава-исполнителя, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № и по делу №, что противоречит принципу обязательности судебных постановлений. Поскольку дд.мм.гггг. истец обращался с ходатайством о прекращении исполнительных производств, и наличие правовых оснований для этого установлено решением об обязании прекратить исполнительные производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для погашения задолженности по данным исполнительным производствам. Следовательно, перечисление денежных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП было незаконным. В части распределения списанных сумм по другим исполнительным производствам истец признает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
На основании изложенного окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 324812,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на распределение денежных средств в размере 44389,66 руб. не в счет погашения задолженности по алиментам, а в счет иных задолженностей. Стоимость переданного взыскателю 1/2 доли земельного участка и 1/2 объекта незавершенного строительства в размере 885804 руб. была учтена в рамках исполнительных производств №-ИП - в размере 112729,35 руб., №-ИП - в размере 179307,46 руб., №-ИП - в размере 10249,96 руб., №-ИП - в размере 365,35 руб., №-ИП - в размере 1855,08 руб., №-ИП - в размере 581296,80 руб. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств совокупности элементов, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание третьи лица ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 того же Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм и руководящих разъяснений по их применению, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, от имени Российской Федерации выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).
В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда, вины причинителя вреда.
По общему правилу, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани № от дд.мм.гггг. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО11, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО12, дд.мм.гггг. года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная взыскание с дд.мм.гггг. до достижения детьми 18 лет.
дд.мм.гггг. в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов, которое прекращено дд.мм.гггг. по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с достижением детьми совершеннолетия.
дд.мм.гггг. постановлением ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам.
Кроме того, согласно возражениям ответчика и представленным в материалы дела письменным доказательствам, в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области на исполнении находятся, в том числе исполнительные производства №-ИП от дд.мм.гггг. о взыскании неустойки по алиментам, №-ИП от дд.мм.гггг. о взыскании неустойки по алиментам, №-ИП от дд.мм.гггг. о взыскании неустойки по алиментам, №-ИП от дд.мм.гггг. о взыскании неустойки по алиментам, №-ИП от дд.мм.гггг. о взыскании процессуальных издержек, возбужденные в отношении ФИО1
На основании вступившего в законную силу решения Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., которым ФИО1 выделены доли совместно нажитого имущества (объекта незавершенного строительства и земельного участка), ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг. указанное имущество на сумму 885804 руб. передано ФИО4 как нереализованное в принудительном порядке в счет задолженности по алиментам.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении отсутствия задолженности по алиментам и наличия переплаты, которым установлено отсутствие у ФИО1 задолженности по алиментам на содержание ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО8, дд.мм.гггг. года рождения, перед ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. и наличии переплаты в размере 279383,24 руб. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО10, не засчитавшей в общую сумму задолженности по алиментам переданное взыскателю ФИО4 имущество должника на сумму 885804 руб.
Кроме того, решением Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по административному делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО10 по не рассмотрению ходатайств ФИО1 от 2 и дд.мм.гггг. и непринятию мер по прекращению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг. На компетентное должностное лицо ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области возложена обязанность вынести постановление об удовлетворении названных ходатайств и прекратить исполнительные производства №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг. на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, названные решения судов имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а те же лица (стороны и третьи лица в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанных дел, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказались названные судебные органы.
Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с ФИО1 удержаны денежные средства, в том числе дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП в размере 20044,05 руб., дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП в размере 10787,99 руб. и по исполнительному производству №-ИП в размере 6558,55 руб., дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП в размере 4999,02 руб. и по исполнительному производству №-ИП в размере 3039,15 руб.
Между тем основания для взыскания с ФИО1 задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ввиду установления приведенным решением Октябрьского районного суда Рязанской области отсутствия таковой задолженности и наличия переплаты алиментов.
Доводы ответчика об учете стоимости переданного взыскателю ФИО4 нереализованного имущества в размере 885804 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП суд отклоняет, поскольку факт зачета переданного взыскателю имущества в размере 885804 руб. в счет задолженности по уплате алиментов на содержание детей установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №. Представленные ответчиком скриншоты из базы ЭД и РБД УФССП России по Рязанской области не свидетельствуют об обратном, поскольку факт отсутствия у ФИО1 задолженности по уплате алиментов и наличия их переплаты был установлен Октябрьским районным судом г. Рязани до момента составления соответствующих платежных документов о погашении долга.
Кроме того, ввиду признания решением Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по административному делу № незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств ФИО1, поданных 2 и дд.мм.гггг. и непринятию мер по прекращению исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг. о взыскании неустойки по алиментам и возложении на компетентное должностное лицо обязанности по прекращению данных исполнительных производств, не могут быть признаны обоснованными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в рамках данных исполнительных производств после обращения истца в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области с соответствующими ходатайствами, которые, как было установлено названным решением по административному делу, подлежали удовлетворению.
Доказательств добровольного возврата истцу денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг., во внесудебном порядке ответчиком суду не представлено.
Денежные средства, составляющие задолженность по названным исполнительным производствам в размере 324 812 руб. (279383,24 руб. + 20044,05 руб. + 6 558,55 руб. + 10787,99 руб. + 4999,02 руб. + 3039,15 руб.) были удержаны у истца ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., по которому вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие задолженности и наличие переплаты алиментов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в рамках исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг. и №-ИП от дд.мм.гггг., производство по которым на дату удержания соответствующих денежных средств подлежало прекращению, что также установлено вступившим в законную силу судебным решением, и на указанную сумму уменьшилось имущество истца. Следовательно, данные денежные средства являются убытками ФИО1, обязанность по возмещению которых возлагается на государство в лице ФССП России. Исходя из этого, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 324 812 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 095 руб., что подтверждается чеком от дд.мм.гггг.
Между тем, исходя из размера удовлетворенных требований (324 812 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10620 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 475 руб. (11095 руб. - 10620 руб.) подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 324812 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10620 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в большем размере - отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 475 рублей подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 г.
Судья-подпись Я.Н. Важин