Решение по делу № 2-1584/2022 от 16.12.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-1584/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в 16 часов 00 минут на пересечении улиц Казахской и Электролесовской в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 116, государственный регистрационный знак А747Р0134, под управлением ФИО1 и автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Сотрудником ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по адрес капитаном полиции Ф.И.О.6, были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении адрес и адрес. Исходя из данных Приложения номер «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», автомобиль ФИО1 - BMW 116, государственный регистрационный знак А747Р0134, получил следующие повреждения: капот, передний бампер, левая блок фара, правая блок фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло, государственный номер, правый передний диск, правая передняя противотуманная фара, декоративная решетка бампера, молдинг бампера. Согласно исследовательской части Вопрос 2-6 Заключения эксперта номер,3562/4-4 от дата по материалу ДТП, имевшего место дата на пересечении адрес и адрес, эксперт пришел к выводу о том, что необходимым условием возникновения происшествия являлись действия водителя автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движениям послужили причиной возникновения опасности для движения. Однако дата Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенант полиции Ф.И.О.7, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место дата, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении на основании п.6.4.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

дата ФИО1 была подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. дата командир 2 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду капитан полиции Ф.И.О.8, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принял решение, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Ф.И.О.7, было отменено, а производство по делу - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность гражданина ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Ввиду произошедшего ДТП от дата. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Её обращение было зафиксировано под номером убытка номерGS19-002031. После проведенной экспертизы, был оценен ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу не всю сумму страхового возмещения, а только половину (как утверждали сотрудники АО «Группа Ренессанс Страхование») от уцененного ущерба. Так, дата истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59850 рублей, затем дата в размере 29088,73 рублей. дата ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила выплатить недостающую часть страхового возмещения, а также просила выслать экспертное заключение по оценке ущерба, причиненного её автомобилю, поскольку она не была проинформирована о стоимости ущерба. Ввиду длительного отсутствия ответа на претензию от ответчика, дата ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с целью разрешения ора с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обращение было зарегистрировано дата. дата истцу поступили от ответчика на электронную почту следующие документы: Страховой акт, Экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению, предоставленному ответчиком, эксперт определил среднюю рыночную стоимость моего автомобиля - BMW 116, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, пострадавшего в результате ДТП, а также определил величину годных остатков поскольку поврежденный автомобиль не подлежал восстановлению после ДТП).

Согласно Экспертному заключению номер величина средней рыночной стоимости транспортного средства BMW 116, 2010 года выпуска по состоянию на дата составляет 525965, 00 рублей; - величина годных остатков транспортного средства BMW 116, 2010 года выпуска, составляет 148087,55 рублей. Итого сумма страхового возмещения, которую определил ответчик, составляет: 525965,00 - 148 087, 55 = 377 877, 45 рублей. При этом ответчик посчитал необходимым выплатить истцу сумму в размере 188938,73 рублей. После того как ФИО1 получила указанные документы от ответчика, и ей стало известно о размере ущерба (исходя из документов, предоставленных ответчиком), она не согласилась с данной суммой ущерба. Поэтому дата между истцом и ООО «Коллегия Судебных Экспертов» был заключен Договор номер К на определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, так как она хотела знать какая точно сумма страхового возмещения ей положена. Согласно Заключению специалиста номер К – рыночная стоимость транспортного средства BMW 116, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, пострадавшего в результате ДТП, по состоянию на дата составляет 533400 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства BMW 116, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, пострадавшего в результате ДТП, по состоянию на дата составляет 94 834 рубля. Поскольку автомобиль истца не подлежит восстановлению путем ремонта, то в соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (ред. от дата), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Из данного положения в законе следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в данном случае имуществу истца будет вычитываться по формуле: стоимость имущества на день наступления страхового случая минус стоимость годных остатков, т.е. 533400, 00 рублей - 94834,00 рублей = 438566 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. дата ФИО1 пришло на электронную почту Решение Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении её требований было отказано. Так как Финансовый уполномоченный не смог разрешить вопрос со страховой компанией как посредник, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с целью взыскания с ответчика страхового возмещения. Так как страховщик обязан только в пределах 400000, 00 рублей выплатить страховое возмещение, то недостающая сумма страхового возмещения, которую должен доплатить истцу ответчик, будет равна: (ТП)400000рублей (не смотря на оцененный ущерб в 438566,00 рублей) - 188938,73 рублей (уже выплаченное страховое возмещение) = 211061,27 рублей.

Просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 211061 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Коллегия Судебных Экспертов» в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования не признала просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что дата в 16 часов 00 минут на пересечении улиц Казахской и Электролесовской в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 116, государственный регистрационный знак А747Р0134, под управлением ФИО1 и автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Сотрудником ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по адрес капитаном полиции Ф.И.О.6, были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении адрес и адрес.

Исходя из данных Приложения номер «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», автомобиль ФИО1 - BMW 116, государственный регистрационный знак А747Р0134, получил следующие повреждения: капот, передний бампер, левая блок фара, правая блок фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло, государственный номер, правый передний диск, правая передняя противотуманная фара, декоративная решетка бампера, молдинг бампера.

Согласно исследовательской части Вопрос 2-6 Заключения эксперта номер,3562/4-4 от дата по материалу ДТП, имевшего место дата на пересечении адрес и адрес, эксперт пришел к выводу о том, что необходимым условием возникновения происшествия являлись действия водителя автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движениям послужили причиной возникновения опасности для движения.

дата Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенант полиции Ф.И.О.7, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место дата, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении на основании п.6.4.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность гражданина ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» номер убытка 005GS19-002031.

После проведенной экспертизы, был оценен ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59850 рублей.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29088,73 рублей.

дата ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила выплатить недостающую часть страхового возмещения, а также просила направить экспертное заключение по оценке ущерба, причиненного её автомобилю, поскольку она не была проинформирована о стоимости ущерба.

дата ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

дата истцу поступили от ответчика на электронную почту страховой акт и экспертное заключение.

Согласно Экспертному заключению, предоставленному ответчиком, эксперт определил среднюю рыночную стоимость автомобиля BMW 116, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, пострадавшего в результате ДТП, а также определил величину годных остатков поскольку поврежденный автомобиль не подлежал восстановлению после ДТП).

дата между истцом и ООО «Коллегия Судебных Экспертов» был заключен Договор номер К на определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, так как она хотела знать какая точно сумма страхового возмещения ей положена.

Согласно Заключению специалиста номер К – рыночная стоимость транспортного средства BMW 116, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, пострадавшего в результате ДТП, по состоянию на дата составляет 533400 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства BMW 116, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, пострадавшего в результате ДТП, по состоянию на дата составляет 94 834 рубля.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», механизм столкновения ТС BMW 116, государственный регистрационный знак А747Р0134 и ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак C784XT34 в ДТП дата определяется следующим образом.

ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак C784XT34 двигалось в левом ряду в направлении к перекрестку улиц Казахской и Электролесовской, на котором организовано круговое движение.

ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134 двигалось попутно сзади ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак C784XT34 в правом ряду на расстоянии порядка 2..3 м со скоростью порядка 40 км/ч (согласно показаниям водителя ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134).

При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак C784XT34 снизил скорость, уступая дорогу ТС, движущимся по перекрестку.

Не выдержав такую дистанцию до движущегося впереди ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак C784XT34, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134 допустила по направлению движения транспортных средств - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134 (эксцентричное правое для ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак C784XT34); по месту нанесения удара - переднее угловое левое для ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134 (заднее угловое правое для ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак C784XT34) столкновение.

После чего ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134 и ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак C784XT34 остановились в месте, указанном на схеме ДТП (после указанного столкновения водитель ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134 допустила наезд на препятствие).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак C784XT34 должен был руководствоваться п. 13.11(1). ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134 должен был руководствоваться п. 9.10. ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак <***> требованиям ПДД не установлено.

Действия водителя ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ.

Действия водителя ТС BMW государственный регистрационный знак А747Р0134, которые не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД РФ, явились причиной ДТП дата

Водитель ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак C784XT34 не имел техническую возможность избежать столкновения с ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134 путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ).

Предотвращение столкновения ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134 с ТС GREAT WALL СС 6461 КМ 68 государственный регистрационный знак <***>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС BMW 116 государственный регистрационный знак А747Р0134, а в соблюдении ею требований п. 9.10. ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» является, полным и объективным, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу судебного постановления как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, учитывая изложенное заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению, поскольку именно по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья подпись Т.В. Макарова