судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2022-005829-37

дело № 2-2815/2022

№33-13045/2023

учет №205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Казани от 19.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани от 13.12.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Московского районного суда г. Казани от 13.12.2022 частично удовлетворен иск публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением от 21.02.2023 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена подателю.

ФИО1 24.04.2023 повторно обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что копию решения суда получила 27.12.2022, 09.01.2023 обратилась в банк с заявлением о выдаче договора поручительства, поскольку у неё не было на руках этого договора, который ей был необходим для подготовки апелляционной жалобы. 20.01.2023 она получила договор, 24.01.2023 подала апелляционную жалобу. В связи с этим полагает, что пропустила процессуальный срок по уважительной причине.

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в обоснование на те же доводы, приведенные в заявлении о восстановлении срока. При этом указывает, что процессуальный закон не устанавливает критерии уважительности причин пропуска сроков и суды определяют их самостоятельно с учётом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что мотивированное решение по делу изготовлено 20.12.2022, копия решения суда получена заявителем 27.12.2022, при этом договор поручительства, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, имелся в материалах дела.

При этом ранее определением от 21.02.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. Заявительница данное определение не обжаловала, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока с момента вынесения решения суда от 13.12.2022 до момента повторного обращения с заявлением о восстановлении срока 24.04.2023 происходило без уважительных причин.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 зарегистрирована по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Московского районного суда г. Казани, тем самым она имела объективную возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, права на ознакомление с материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный закон не устанавливает критерии уважительности причин пропуска сроков и суды определяют их самостоятельно с учётом обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

Основным критерием признания причины пропуска процессуального срока уважительной является наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. Обстоятельства же, приведенные ФИО1 в качестве уважительных, являются субъективными, зависящими от воли самого заявителя, в связи с чем не являются непреодолимыми и не позволявшими своевременно обратиться в суд, потому не могут быть признаны уважительными.

В связи с этим определение суда от 19.05.2023 не противоречит требованиям процессуального закона, частная жалоба ФИО1 правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Казани от 19.05.2023 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья