***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лахаревой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Лахаревой И.Б. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: р.***, судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 11-ти месяцев 21 суток, то есть по ***г.

установил:

***г. СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ. ***г. постановлением Октябрьского районного суда *** ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – по ***г.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качеств обвиняемого.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 1 месяц 21 сутки.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Лахарева И.Б. выражают несогласие с постановлением, указывая в обоснование, на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, на наличие малолетних детей, нуждающихся в его помощи, и отсутствие объективных оснований полагать, что он скроется от следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращают внимание на ухудшение здоровья обвиняемого, связанное с длительным содержанием его под стражей, а ФИО1 выражает несогласия с действиями сотрудников медсанчасти.

Кроме того, обвиняемый полагает, что следователем намеренно затягивается расследование данного уголовного дела, ссылается на то, что материалы в суд предоставлены с нарушением срока. Отмечает, что за время отбывания наказания по предыдущему приговору не допускал никаких нарушений, ввиду чего был освобождён условно-досрочно. Авторы жалоб просят отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, кроме того, ФИО1 просит вынести частное постановление в отношении следователя в связи с нарушением им норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Лахарева И.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, имеет постоянное место жительства и постоянный доход, однако ранее судим, в связи с чем сохраняется риск того, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства. Необходимо отметить, что выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы в постановлении. При этом суд учёл и приводимые стороной защиты данные о личности обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 11-ти месяцев 5 суток, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено. Суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что уголовное дело, представляющее собой соединённые в одно производство три уголовных дела, представляет особую сложность, что обусловлено большим объёмом выполненных следственных действий, необходимостью ознакомления участников с материалами дела, направления дела прокурору для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении с учётом конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

В связи с доводами ФИО1 следует отметить, что судом наряду с иными обстоятельствами учтено и заявление стороны защиты об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, при этом, исходя из анализа всей совокупности представленных сведений, следует, что информации о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, исключающего возможность содержания его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанций не допущено. Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, не является основанием к отмене постановления суда. Что касается просьбы в жалобе о вынесении в адрес следователя частного постановления, то суд апелляционной инстанции не находит для этого предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий