47RS0003-01-2020-001686-76
Дело № 33-5336/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Степановой Е.Г.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № 2-136/2021.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – адвоката Ротькиной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу № 2-136/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.07.2019, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в отношении жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>.
Жилой дом и земельный участок возвращены в собственность истца ФИО1
Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.
С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1200000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истицы ФИО1 – без удовлетворения.
22 марта 2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года в части взыскания с нее в пользу ответчика ФИО2 денежных средств в размере 1200000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 15.07.2019.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства приведено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2023 года.
Истица указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-1251/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2
Суд
постановил:
Признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2019, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.
Аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО2
Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 05.12.2019 в размере 800000 руб.
Между тем, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-1251/2021 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 05.12.2019 в размере 800000 руб.
При отмене решения суда в указанной части, судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО2 на момент приобретения им 1/3 доли квартиры по договору от 05.12.2019 не располагал денежными средствами в размере 800000 руб.
Таким образом, как указывает заявитель ФИО1, в настоящее время ей стало известно, что ФИО2 на момент заключения двух спорных сделок не располагал денежными средствами. Учитывая, что при составлении расписки от 15.08.2019 о получении от ответчика денежных средств в сумме 1200000 руб. по договору от 16.07.2019 истица страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то это влечет недействительность сделки. Финансовая несостоятельность ФИО2, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2023 года, является вновь открывшимся обстоятельством, которое в соответствии со статьей 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда в части взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб.
При разрешении поставленного вопроса ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменной позиции в отношении заявления не представил.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводятся обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу № 2-136/2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2023 года по делу № 2-1251/2021, не имеют значения для разрешения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, предметом рассмотрения Волховского городского суда Ленинградской области по настоящему делу № 2-136/2021 являлся заключенный сторонами 15.07.2019 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.
Предметом рассмотрения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1251/2021 являлся заключенный сторонами 05.12.2019 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную во <адрес>.
При рассмотрении Волховским городским судом Ленинградской области настоящего дела № 2-136/2021 истец ФИО1 в трех судебных инстанциях настаивала на том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома она не помнит, денежных средств от ФИО2 за проданное ему имущество она не получала, ответчик денежных средств ей не передавал. В период оформления договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.07.2019, а также расписки от 15.08.2019 о получении денежных средств по этому договору в сумме 1200000 руб. она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, критично относится к происходящим с ней событиям, в связи с чем не понимала значение и смысл подписанного ею договора, а также составленной ею расписки. Не установлены обстоятельства наличия указанных денежных средств у самого ФИО2 На счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства от ответчика не поступали.
Доводы истца ФИО1 о безденежности сделки от 17.08.2019 и об отсутствии у ответчика ФИО2 денежных средств для оплаты цены договора, были проверены тремя судебными инстанциями и признаны несостоятельными.
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу № 2-136/2021 было обжаловано истцом ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке в части взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.08.2019 в размере 1200000 руб. Постановлениями апелляционной и кассационной судебных инстанций решение суда в указанной части было оставлено без изменения.
Судебная коллегия находит, что заявление истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 сентября 2021 года по делу № 2-136/2021 повторяет доводы, изложенные ею в апелляционной и кассационной жалобах на указанное решение, которые были проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными.
Фактически целью данного заявления является повторное обжалование вступившего в законную силу решения суда, что, как правильно указал суд первой инстанции, законом не допускается.
Кроме того, вопреки доводам заявительницы ФИО1, в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2023 года, принятом по её жалобе на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-1251/2021, отсутствуют выводы суда о том, что ответчик ФИО2 на момент приобретения им 1/3 доли квартиры в декабре 2019 года не располагал денежными средствами в размере 800000 руб. и являлся неплатежеспособным.
Таким образом, апелляционное определение суда по другому делу № 2-1251/2021, на которое ссылается заявительница, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым может быть отменено вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу № 2-136/2021 с новым его рассмотрением по правилам Главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сергеева Ю.Г.