50RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Безопасный Город" к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО "Безопасный Город" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать:

ущерб, причиненный в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере 107944 руб.,

и возврат госпошлины 3359 руб.

Требования мотивирует тем, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н, ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 ч по адресу: МО, г.о. Подольск, <адрес>, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), причинив тем самым материальный ущерб НАО «Безопасный Город», после чего нарушил пп. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Безопасный Город» является собственником системы автоматического паркинга у ТРК «Кварц» по вышеназванному адресу. В результате ДТП НАО «Безопасный Город» был причинен ущерб. Согласно смете стоимость ремонта (работа + материалы) составляет 107 944 руб. Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать указанную в иске сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец – представители НАО "Безопасный Город" в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что с исковыми требованиями согласны, сумму ущерба не оспаривают.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 ч по адресу: МО, г.о. Подольск, <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего нарушил пп. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «Безопасный Город» является собственником системы автоматического паркинга у ТРК «Кварц» по вышеназванному адресу.

В результате ДТП НАО «Безопасный Город» был причинен материальный ущерб.

Согласно смете стоимость ремонта шлагбаума (работа + материалы) составляет 107 944 руб.(л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик иск признал, сумму ущерба не оспаривал.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, сумма ущерба, заявленная истцом, ответчиком не оспорена, ответчик иск признал, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу НАО "Безопасный Город" в счет возмещения ущерба 107944 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 3359 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО "Безопасный Город" к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Безопасный Город" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 944 руб., возврат госпошлины 3359 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.