К делу №2-1477/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 22 декабря 2022 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,
При секретаре Авдеенко М.В.,
С истца ФИО2, его представителя – адвоката Лопунова Д.С., представившего удостоверение №5885 от 27.01.2016 года и ордер №906374 от 13.04.2022 года,
Представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, по доверенности №7352/22N от 01.08.2022 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств КИЯ СИД, государственный регистрационный знак № и ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. В результате ДТП автомобилю ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м КИЯ СИД, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ААС № АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба составила 17358,15 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была ему перечислена на реквизиты, предоставленные при подаче заявления на страховую выплату. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля ЛАДА ВЕСТА в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения реального размера причиненного ущерба он обратился в Каневскую РО BOA. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123273 рублей. Утрата товарной стоимости составила 34026 рублей. Общий размер страхового возмещения составляет 157299 рублей. Он направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение доплачено не было. Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» не доплатил истцу страховое возмещение в размере 139940,85 рублей (157299-17358.15 = 139940.85 руб.). Считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», составляет 270084,2 рублей (1399.4 руб. * 193 дня = 270084.2 руб., где 1399.4 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 193 дня - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Истец оценивает моральный вред, причиненный истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 15000 рублей. Считает необходимым взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины взысканной суммы, а именно 69970,4 рублей (139940,85 руб. / 2 - 69970,4 руб.). После отказа АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения он был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 10.12.2021 года финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение о частичном удовлетворении его требований и взыскании в мою пользу страхового возмещения в размере 70009.17 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Каневской районный суд Краснодарского края с требованием об отменен решения финансового уполномоченного. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.03.2022 года в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано. Решение суда вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного от 10.12.2021 года я не согласен, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №-Ф3 вынужден обратиться в судебные органы для защиты своих прав и законных интересов. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 139940 рублей 85 копеек в счет не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 270084 рубля 20 копеек; денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 69970 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Лопунов Д.С. представили заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому согласно заключению судебной экспертизы № от 17.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 123273 рублей, УТС составляет 34026 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного в ДТП, составляет 157299 рублей. С учетом частичного осуществления страхового возмещении в размере 87367.32 рублей недоплаченное страховое возмещение составляет 69931.68 рублей (157299 руб. - 13712.49 руб. - 3645.66 руб. - 70009.17 руб.). Считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», составляет 134907 рублей (699 руб. * 193 дня = 134907 руб., где 699 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 193 дня - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Истец оценивает моральный вред, причиненный истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 15000 рублей. Считает необходимым взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины взысканной суммы, а именно 34965,8 руб. (69931,68 руб. / 2 = 34965,8 руб.). Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 69931.68 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 134907 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 34965.8 рублей; судебные расходы в размере 24000 рублей (20000 рублей - оплата услуг представителя, 4000 рублей - оплата проведения судебной экспертизы).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее ответчик предоставил в суд возражение относительно исковых требований (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» просит отказать в полном объеме. На доводах, изложенных в настоящих возражениях, настаивают; в случае удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. ст. 333, 100 ГК, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а так же расходов на услуги представителя; в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. Также представила возражение на судебную экспертизу (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому вопросы, поставленные перед экспертом, исследованы не были, развернутых ответов не представлено. Расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Резолютивная часть исследования выполнена с нарушением методик и не в полном объеме, не может отражать фактических событий ДТП. Стоимость некоторых запчастей взята по среднерыночным ценам. Просила суд не принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что является председателем Каневской РО ВОА. На экспертизу вызывал обе стороны. Транспортное средство было предоставлено, уже было восстановлено. Он отобрал у ФИО2 объяснение. Проводил экспертизу по материалам дела. Экспертизу делал по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Первую экспертизу он не видел, ее делал эксперт ФИО5. Просто одна и та же организация.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств КИЯ СИД, государственный регистрационный знак № и ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.
В результате ДТП автомобилю ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м КИЯ СИД, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ААС № АО «АльфаСтрахование».
Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба составила № рублей.
Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на реквизиты, предоставленные при подаче заявления на страховую выплату.
Решением службы финансового уполномоченного от 10.12.2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 70009 рублей 17 копеек.
Однако, истец счел эту сумму значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля ЛАДА ВЕСТА в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в Каневскую РО BOA.
Согласно экспертному заключению №3394 от 28.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123273 рублей. Утрата товарной стоимости составила 34026 рублей. Общий размер страхового возмещения составляет 157299 рублей.
Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Досудебная претензия была получена ответчиком 01.10.2021 года.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение доплачено не было.
По настоящему делу определением Каневского районного суда от 12.09.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №3503 от 17.11.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исчисленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432 с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 123273 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <***>, составляет 34026 рублей 00 копеек. Право требования на возмещение убытков составляет 157299 рублей 00 копеек.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы 7 лет.
При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением №3503 от 17.11.2022 года.
Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенной выплаты, составила 69931,68 рублей (157299 руб. – 13712,49 руб. – 3645,66 руб. – 70009,17 руб.).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки (пени) за период с 02.10.2021 года на дату подачи иска в суд составляет 134907 рублей 00 копеек: (69931,68 руб. х 1% х 193 дней).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2017 года №7).
Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 34000 рублей.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке составляет 34965 рублей 84 копеек: (69931,68 руб. х 50%).
С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69931 рублей 68 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 34000 рублей 00 копеек; штраф в размере 34965 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Также следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2298 рублей 00 копеек в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69931 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 68 копеек в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку (пеню) в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 34965 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.
Судья