Председательствующий – Якова Т.К. №22-826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 2 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамова П.А. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

возвращено прокурору Турочакского района Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Подсудимому ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения его от должности главы Муниципального образования «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

30 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Турочакский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

18 августа 2023 года Турочакский районный суд Республики Алтай возвратил дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности из-за имеющихся противоречий в должности ФИО1, указанной в обвинительном заключении как глава администрации МО «<адрес>», а фактически занимаемая им должность - глава МО «<адрес>», посчитав, что это препятствует постановлению приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрамов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, просит его отменить. В обоснование доводов указано на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку из буквального содержания обвинительного заключения ФИО1 следует, что являясь главой органа местного самоуправления, совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Закона Республики Алтай от 13.12.2017 № 61-РЗ «Об отдельных вопросах организации и деятельности органов местного самоуправления в Республике Алтай и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Алтай» применительно к установленной в Республике Алтай модели избрания главы муниципального образования, понятия «глава муниципального района» и «глава администрации этого же муниципального образования» юридически равнозначны, поскольку глава муниципального района в Республике Алтай возглавляет местную администрацию, являясь также главой местной администрации, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела имеет возможность уточнить должность, занимаемую ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированны.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В ст. 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции обосновал следующим:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дважды совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также дважды совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 в период совершения преступлений занимал должность главы администрации МО «<адрес>».

При этом также из обвинительного заключения следует, что ФИО1 на основании решения Совета депутатов МО «<адрес>» от 21.12.2021 № 33-2 «Об избрании Главы муниципального образования «<адрес>» избран главой муниципального образования «<адрес>».

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался в своем постановлении на указанные противоречия и сделал вывод о том, что данные противоречия исключают возможность постановления судом приговора.

Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными, поскольку указанные противоречия могут быть устранены в судебном заседании путем исследования документов, истребования дополнительных документов с места работы ФИО1 и уточнения наименования его должности.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

Все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении отражены.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности главы Муниципального образования «<адрес>» суд полагает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности главы Муниципального образования «<адрес>» оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко