Дело № 2-860/2025

УИД: 23RS0039-01-2025-001473-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 3 декабря 2025 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице филиала – Трансэнерго о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., с ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице филиала - Трансэнерго в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что прокуратурой проведена проверка по обращению законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4, в связи с травмированием ее сына на железнодорожной станции Сосыка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, в результате несанкционированного подъема по лестнице на вагон-цистерну №, стоящей на 14 пути железнодорожной станции Сосыка-Ростовская, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети, находившимся под рабочим напряжением и был травмирован электрическим током, с последующим падением с высоты вагона. Травмированный ФИО2 доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Павловская ЦРБ с диагнозом: электротравма, ожог 40 % тела, после чего ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение анестезиологии и реанимации № Краевой клинической больницы № имени профессора ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде обширных ожогов в области головы, туловища, конечностей 20% 2-3 степени, осложнившихся развитием ожоговой болезни. В совокупности повреждения причинили средний вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в ожоговое отделение ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. профессора ФИО5» МЗ КК с основным заболеванием: Комбинированная травма. Электротравма. Электроожог лица, шеи, туловища, конечностей 40 % 2-3 степени. Ожоговая болезнь. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом поперечных отростков. Хемоз конъюнктивы, ожог роговицы.

По факту произошедшего со ФИО2 несчастного случая Кавказской дистанцией энергоснабжения структурного подразделения Северо-Кавказкой дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования несчастного случая, причиной явилось нарушение ФИО2 подпунктов 9, 31 п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Умысел потерпевшего на причинение себе вреда проверкой не установлен, телесные повреждения ФИО2 получены по личной неосторожности. Обстоятельства травмирования ФИО2 установлены результатами процессуальной проверки, проведенной старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации ФИО8, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263.1 УК РФ.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

Из содержания п.п. 2.2, 2.3 Договора следует, Страховщиком (СПАО «Ингосстрах) застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности в ходе проверки не установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником производственно-технологического комплекса Кавказская дистанция электроснабжения является ОАО «РЖД». Производственно-технологический комплекс включает в себя контактную сеть, расположенную на 14 железнодорожном пути <адрес> и находится на балансе Кавказской дистанции электроснабжения.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности. В результате произошедшего несчастного случая несовершеннолетнему ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, вызванные визуальным восприятием последствий травм, их интенсивным лечением и физической болью. Случившееся причинило несовершеннолетнему глубокую душевную боль, нарушило привычный уклад жизни семьи и на длительный период сосредоточило все её ресурсы на процессе реабилитации подростка.

Мать ФИО2 является инвали<адрес> группы, воспитывает 3 младших несовершеннолетних дочерей, находится в шоковом и стрессовом состоянии в связи с получением ее сыном повреждений, а также в силу юридической неграмотности, материального и социального положения самостоятельно в суд обратиться не имеет возможности.

Представитель истца - помощник Кавказского транспортного прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, баланса интересов сторон, а также допущенной грубой неосторожности потерпевшего, взыскание произвести со страховой компании, в исковых требований в отношении ООО «РЖД» отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлено письменное возражение на исковые требования, согласно которому просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку по настоящее время, в СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, подтверждающие факт наступления ответственности ОАО «РЖД» и размер вреда, который ОАО «РЖД» обязан возместить заявителю. Так как заявителем не приложены документы, устанавливающие размер вреда, который ОАО «РЖД» обязан ему возместить, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Более того, проверкой установлено, что вред здоровью, причиненный ФИО2, возник из-за неосторожности самого потерпевшего.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Кавказской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО4, в связи с травмированием ее сына на железнодорожной станции Сосыка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги.

Результатами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, в результате несанкционированного подъема по лестнице на вагон-цистерну №, стоящей на 14 пути железнодорожной станции Сосыка-Ростовская, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети, находившимся под рабочим напряжением и был травмирован электрическим током, с последующим падением с высоты вагона.

Травмированный ФИО2 был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Павловская ЦРБ с диагнозом: электротравма, ожог 40 % тела, после чего ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение анестезиологии и реанимации № Краевой клинической больницы № имени профессора ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде обширных ожогов в области головы, туловища, конечностей 20% 2-3 степени, осложнившихся развитием ожоговой болезни. В совокупности повреждения причинили средний вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в ожоговое отделение ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. профессора ФИО5» МЗ КК с основным заболеванием: Комбинированная травма. Электротравма. Электроожог лица, шеи, туловища, конечностей 40 % 2-3 степени. Ожоговая болезнь. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом поперечных отростков. Хемоз конъюнктивы, ожог роговицы.

По факту произошедшего со ФИО2 несчастного случая Кавказской дистанцией энергоснабжения структурного подразделения Северо-Кавказкой дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» проведено служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая, причиной явилось нарушение ФИО2 подпунктов 9, 31 п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Умысел потерпевшего на причинение себе вреда проверкой не установлен, телесные повреждения ФИО2 получены по личной неосторожности.

Обстоятельства травмирования ФИО2 установлены результатами процессуальной проверки, проведенной старшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263.1 УК РФ.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности судом не установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником производственно-технологического комплекса Кавказская дистанция электроснабжения является ОАО «РЖД».

Производственно-технологический комплекс включает в себя контактную сеть, расположенную на 14 железнодорожном пути <адрес> и находится на балансе Кавказской дистанции электроснабжения.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в несчастном случае со ФИО2 вины Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» не усматривается, полный отказ в возмещении вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ недопустим, так как оснований полагать, что несовершеннолетний ФИО2 осознавал, что своими действиями он может получить вред, и предвидел характер вреда, отсутствуют.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, следовательно, вина причинителя вреда, в соответствие со ст. 1100 ГК РФ, не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате произошедшего несчастного случая несовершеннолетнему ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, вызванные визуальным восприятием последствий травм, их интенсивным лечением и физической болью. Случившееся причинило несовершеннолетнему глубокую душевную боль, нарушило привычный уклад жизни семьи и на длительный период сосредоточило все её ресурсы на процессе реабилитации подростка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ОАО «РЖД» в лице филиала – Трансэнерго в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

Из содержания п.п. 2.2, 2.3 Договора следует, Страховщиком (СПАО «Ингосстрах) застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в; пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 1 п. 8.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. По условиям договора предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

Таким образом, выгодоприобретатели по договорам добровольного страхования имеют право непосредственного требования к страховщику о возмещении вреда в случаях, когда соответствующее право предоставлено им договором страхования.

Отсутствие факта досудебного обращения истца к страховщику не является основанием к отказу в удовлетворении требований, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в разрешении настоящего спора, поскольку присуждение компенсации морального вреда производится по иску потерпевшего лица в судебном порядке с участием прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Размер ответственности СПАО «Ингосстрах» определен по настоящему делу в пределах лимита ответственности страховщика 300000 рублей и данный лимит страхового возмещения не превышен (пункт 3.3 договора страхования).

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что возникновению вреда, причиненного здоровью ФИО2, содействовала неосторожность самого потерпевшего, который своими действиями нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, в связи с чем, в силу требований ст. 1083 ГПК РФ, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, последствия полученных им травм (физическая боль, продолжительное лечение, в связи с чем, невозможно вести полноценный образ жизни), физические и психологические особенности организма несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей является разумным.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице филиала Трансэнерго о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в лице филиала Трансэнерго (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Судья: Богданов Л.Ю.