Дело № 2-2278/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 20 июня 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
с участием помощника судьи Климовой Ю.С.,
с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность ХХХХ от 22 марта 2023 г.),
представителя ответчика - ФИО2 (доверенность ХХХХ от 22 февраля 2023 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 декабря 2013 г. между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО Фирма “Аркада” был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. со взиманием за пользование кредитом процентов. Кроме того, 09 декабря 2013 г. между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО Фирма “Аркада” был заключен кредитный договор <***> , в соответствии с которым КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. со взиманием за пользование кредитом процентов. Обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. по делу № А40-50939/17-78-64 заемщик признан несостоятельным. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требованием по указанным кредитным договорам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. права КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) как кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства были восстановлены.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Заочным решением суда от 20 октября 2021 г. исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) были удовлетворены.
По заявлению ФИО3 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
После возобновления рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
09 декабря 2013 г. между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО Фирма “Аркада” был заключен кредитный договор <***> , в соответствии с которым КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) предоставило заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. со взиманием за пользование кредитом процентов на срок до 31 декабря 2014 г.
Дополнительным соглашением № 1 срок возврата кредита продлен до 01 июня 2017 г.
Кроме того, 17 декабря 2013 г. между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО Фирма “Аркада” был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) предоставило заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. со взиманием за пользование кредитом процентов на срок до 31 декабря 2014 г.
Дополнительным соглашением № 1 срок возврата кредита продлен до 01 июня 2017 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам истцом 09 декабря 2013 г. и 17 декабря 2013 г. соответственно были заключены договоры поручительства с ФИО3 К договорам поручительства также были заключены соответствующие дополнительные соглашения.
Ответственность поручителя по договорам является солидарной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. по делу № А40-50939/17-78-64 ООО Фирма “Аркада” признано несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 г. права КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) как кредитора по рассматриваемым кредитным договорам и договорам поручительства были восстановлены.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 03 июля 2020 г. по договору <***> от 09 декабря 2013 г. составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп., по договору <***> от 17 декабря 2013 г. - ХХХХ руб. ХХХХ коп.
Истец направил требование о погашении задолженностей в адрес поручителя.
В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства, договоры действуют до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в пунктах 3.1 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, следовательно, сроки, на которые дано поручительство не установлены.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом того, что срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств наступил с истечением сроков возврата кредитов 01 июня 2017 г., то иски к поручителю могли быть предъявлены до 01 июня 2020 г.
До указанной даты кредитор в суд с исками к поручителю не обратился, в связи с чем поручительство прекратило свое действие.
Доводы истца о том, что основания для предъявления иска к поручителю у банка возникли только после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 г., являются несостоятельными, поскольку ни уступка права требования, ни признание ее недействительной срок поручительства не приостанавливают, не прерывают и не восстанавливают.
Кроме того, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации ухудшение положения поручителя относительно условий договора, их расширительное толкование недопустимым.
При таких обстоятельствах исковые требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г.