Решение по делу № 2-2087/2023 от 27.06.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002030-33 Дело 2-2087/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2023

(с учетом выходных дней 24.06.2023 - 25.06.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 167 руб. 85 коп., а также взыскании судебных расходов, из которых: 6 172 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 6 500 руб. – расходы на досудебное исследование имущества, 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО3 Согласно заключения специалиста ООО «Р-оценка» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 297 167 руб. 85 коп. Просит взыскать ущерб и указанные в иске судебные расходы с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО5 (ранее Вагнер) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО10 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО1

Виновной в совершении данного ДТП является ответчик ФИО5, которая не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустила нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается отсутствием сведений о страховом полисе в сведениях об участниках ДТП

Доказательств отсутствия своей вины ФИО5 как владелец источника повышенной опасности, суду не предоставила.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился для проведения независимой оценки в ООО «Р-оценка»

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> была определена в размере 297 167 руб. 85 коп.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ФИО5 не оспорен, не доверять расчету произведенному экспертом-техником у суда не имеется оснований, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 297 167 руб. 85 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ФИО9 заявлены требования о взыскании судебных расходов: 6 500 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 руб. 00 коп. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, доказательств обратного суду не предоставлено, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 297 167 руб. 85 коп., 6 500 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 руб. 00 коп., всего взыскать 329 839 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>