Дело № 2-2458/2023
74RS0002-01-2022-010459-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
с участием прокурора Гурской О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Шумских ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила онлайон-переводом на телефонный номер ответчика денежные средства в размере 10000 рублей. Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его рассмотрения, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что денежные средства были истцу возвращены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, заслушав ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила онлайн-переводом на телефонный номер ответчика денежные средства в размере 10000 рублей.
При обращении истца к ответчику ФИО2 посредством смс-сообщений, ответчик отказала в возвращении денежных средств, указав, что ранее сталкивалась с противоправными действиями мошенников, поэтому истцу не доверяет, денежные средства может вернуть только после обращения в полицию или в суд.
Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением УУП ОМВД России «Орловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 возвращать денежные средства не отказывается, но ссылается на недоверие к истцу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истцом в обоснование правовой позиции по делу представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 в результате ошибочного перевода денежных средств истцом, а так же факт отказа ответчика возвратить денежные средства по обращению истца.
С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 10000 рублей.
До принятия судом решения ответчик ФИО2 произвела истцу возврат денежных средств в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждено истцом.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик ФИО2 произвела истцу возврат денежных средств, решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 10000 рублей не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, названная компенсация не подлежит взысканию.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд учитывает, что из-за того, что ответчик отказалась добровольно возвращать денежные средства, рекомендовав истцу обратиться в правоохранительные органы и суд, истец вынуждена была понести расходы, а также учитывая принцип разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг - 15000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалами дела документами. Для взыскания суммы в ином размере суд оснований не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО6 к Шумских ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Шумских ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО6 - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова