Дело № 2-1140/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, представляющего так же интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мус-Транс»,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на бетонный забор, чем причинил механические повреждения транспортному средству.
Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания» для определения размера ущерба, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 282 919, 50 рублей.
В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 282 919, 50 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 1825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей.
Представитель истца ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мус-Транс» в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлины, которые в совокупности составляют 249 048,50 рублей, без взыскания судебных расходов.
Ответчик ФИО2 согласился с взысканием с него суммы восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 249 048, 50 рублей, без взыскания судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.7,8).
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, под управлением ФИО2, получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на бетонное ограждение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд установил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, при этом обязанность по возмещению имущественного ущерба в данном случае не может быть возложена на иное лицо.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» для определения размера ущерба, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 282 919, 50 рублей (л.д. 12-28).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд руководствуется заключением ООО «Независимая Экспертная Компания» для определения размера ущерба. Заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования, не доверять представленному заключению суд оснований не находит.
Ответчик не оспорил результаты проведенной экспертизы, не представил иных оценок, события произошедшего не отрицал, несмотря на первоначальное непризнание иска, пояснив, что у транспортного средства была неисправна тормозная система, в дальнейшем с уточненными исковыми требованиями согласился.
В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, и расходы по оплате государственной пошлины, которые в совокупности составляют 249 048,50 рублей, без взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 048, 50 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева
Решение24.11.2022