ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 сентября 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронковой Е.В.
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10159/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.
По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК № ЖКХ» составлен акт, согласно которому, причина затопления: лопнул гибкий шланг подвода к смесителю, после чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» были составлены акты осмотра квартиры, согласно которым пострадали элементы отделки кухни и коридора.
Ответчик отказалась от участия в переговорах по факту возмещения ущерба и определения его размера.
Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» №Эз-065-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 52340 руб. Стоимость экспертизы составляет 4000 рублей.
На основании доводов, изложенных в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52340 руб., стоимость экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1770, 20 руб.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее врем, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом.
По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК № ЖКХ» составлен акт, согласно которому, причина затопления: лопнул гибкий шланг подвода к смесителю.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» были составлены акты осмотра квартиры, согласно которым пострадали элементы отделки кухни и коридора.
Из искового заявления следует, что ответчик отказалась от участия в переговорах по факту возмещения ущерба и определения его размера, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» №Эз-065-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 52340 руб.
Суд приходит к выводу, что ответчику о наличии факта залива квартиры истца известно. Доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по вине ответчика не представлено.
Требования ФИО3 о возмещении вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1770, 20 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Также истцом понесены убытки в размере 4000 руб. на оплату экспертных услуг.
Указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 52340 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770, 20 руб., а всего взыскать 58110, 20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-87
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>