Дело № 2-523/2025 30 января 2025 года

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Глебиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ТСЖ «Рождественский» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Рождественский» о возмещении ущерба в размере 276 249,50 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в виде разбитого люка крыши, испачкан салон битым стеклом и льдом, множественные царапины на торпеде и других частях салона. Данные повреждения образовались в результате падения глыбы льда с крыши дома, управлением которого занимается ТСЖ «Рождественский», в обязанности которого входит своевременная очистка крыши от снега и наледи.

Постановлением УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 249,50 рублей без учета износа и 139 176,04 рублей с учетом износа.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с досудебным урегулированием спора. Для получения юридической помощи истец обратился в ООО «АВРОРА», заключив договор на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что проживает по адресу :<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> напротив своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00-12-00 вышел из подъезда и обнаружил разбитый автомобиль, сделал скрин видео с домофона своего дома, где было видно, что падает лед на машину, в момент падения льда женщина управляла скидыванием снега с крыши, ограждений поставлено не было. Также он снял видео и сделал фотографии на свой телефон.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Рождественский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Из постановления участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции поступило заявление от гражданина ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома около 12-00 ч. и обнаружил, что его автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, имеет повреждения, а именно: разбит люк крыши а/м; салон a/м испачкан битым стеклом, льдом и снегом, множественные царапины на торпеде и других частях салона.

В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места происшествия, из которых усматривается, что автомобиль завален снегом, вокруг автомобиля также находится снег, на котором отсутствуют следы передвижения автомобиля.

Также в ходе рассмотрения дела судом просмотрена видеозапись с домофона, установленного на входной двери многоквартирного дома по адресу: <адрес>, полученная истцом через мобильное приложение «УмныйДом.Ру» по услуге «Домофон», предоставляемой АО «ЭР-Телеком Холдинг», из которой следует, что во время проведения работ по очистке от снега и наледи крыши <адрес> на припаркованный автомобиль истца марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло обрушение снега и наледи.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось ТСЖ «Рождественский», что подтверждается Уставом ТСЖ и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003, в обязанности ТСЖ «Рождественский», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Согласно п. 71 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758н, при очистке крыш зданий от снега и льда должны быть приняты следующие меры безопасности:

1) тротуар, а в необходимых случаях и проезжая часть на ширину возможного падения снега и льда ограждается с трех сторон инвентарными решетками (щитами), сигнальной лентой или веревкой с красными флажками, подвешиваемой на специальных стойках;

2) на тротуаре для предупреждения людей об опасности должен быть выставлен дежурный со свистком в сигнальном жилете и защитной каске;

3) дверные проемы, выходящие в сторону очищаемого от снега ската крыши, запираются или внутри лестничных клеток, арок, ворот, выставляются дежурные для предупреждения людей об опасности.

Согласно п. 4.13 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него снега и наледи с крыши дома <адрес> во время производства ответчиком работ по очистке кровли от снега и наледи.

Указанные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в его объяснениях.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение наледи с крыши дома произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 276 249,50 рублей без учета износа и 139176,04 рублей с учетом износа.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит противоречий. Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено. Указанный выше размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался и допустимыми (письменными) доказательствами не опровергался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши дома <адрес>, приведшие к повреждению автомобиля истца, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 276 249,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание консультативно-юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВРОРА», квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вышеуказанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 50 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату проведения независимой оценки ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» доказательствами не подтверждаются, а соответственно требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5962 руб.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Рождественский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт гражданина РФ №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 276 249 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5962 рублей, а всего 332 211 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья М.О. Яковлева