Судья Горячун Д.В.

Материал № 9-279/2023

УИД 41RS0003-01-2023-000506-31

Дело № 33-1188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2023 года о возвращении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по ЗАТО Вилючинск к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

11 мая 2023 года Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по ЗАТО Вилючинск обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Оспариваемым определением от 12 мая 2023 года заявление возвращено Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 просит определение суда отменить, мотивируя тем, что Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что указанные обстоятельства лишают истца права на судебную защиту.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 затраты, понесенные в связи с обучением в образовательной организации с 1 сентября 2019 года по 3 августа 2022 года в ФГКОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт МВД России» 34 632 руб. 71 коп.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465, исходил из того, что по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит норму общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Кроме того, непосредственно Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требованиям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, также не предусматривающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, учитывая, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2023 года отменить, материал направить в Вилючинский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Председательствующий