Решение по делу № 2-6187/2023 от 16.11.2023 - о признании соглашения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к ФИО2 о признании соглашения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

МУП АГО «Преобразование» обратилось с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, указав, что в адрес истца поступило представление прокурора ... от ** № об устранении нарушений требований действующего законодательства. Из представления следует, что в нарушение ч.3 ст. 349.3 ТК РФ при увольнении главного бухгалтера ФИО2 необоснованно было выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме № рублей. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения на основании приказа от ** № создана комиссия. У бывшего работника ФИО2 письмом от ** № были истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба, а также предложено вернуть денежные средства в добровольном порядке. Однако, объяснения не поступили, ** письмо истца вернулось в виду его неполучения ответчиком, о чем составлен акт.

В ходе проверки комиссия установила, что ** между МУП АГО «Преобразование» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, согласного которому последняя принята на должность бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением от ** к трудовому договору от ** № ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера. ** заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ** №, согласно п. 1 которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также в случае расторжения трудового договора по п. 1 или п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат работника. ** между МУП АГО «Преобразование» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ** № по соглашению сторон, при этом пункт 2 соглашения содержит условие о том, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат с учетом НДФЛ – 13%. Согласно расчетной ведомости за октябрь ** года ФИО2 начислено выходное пособие в размере № рублей. Выплата произведена в полном объеме. Комиссия установила, что заключая дополнительное соглашение ответчик в виду своих должностных обязанностей осознавала противоправный характер условия о выплате дополнительного выходного пособия при увольнении, однако не приняла мер к недопущению данного нарушения.

Ответчик являлась не рядовым сотрудником, а по своему статусу отнесена к руководящему составу учреждения. Включение в соглашение от ** о расторжении трудового договора от ** № условия о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон компенсации в размере № рублей противоречит ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, является доказательством злоупотребления правом со стороны работника, который в силу своего должностного положения знала и осознавала неправомерный характер получения выходного пособия. По состоянию на ** ФИО2 обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ** по ** в сумме № рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным п. 2 соглашения от ** о расторжении трудового договора от ** №, взыскать с ФИО2 в пользу МУП АГО «Преобразование» неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей за период с ** по **, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением суда от ** по гражданскому делу № произвести замена МУП АГО «Преобразование» на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее по тексту: КУМИ АГО), в связи с ликвидацией истца.

Представитель КУМИ АГО - ФИО2, участвуя в рассмотрении дела, поддержала исковые требования. По вопросу о пропуске срока исковой давности настаивала на доводах изложенных письменных возражений (л.д. 119).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 114). Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей, их заместители, главных бухгалтеров государственных или муниципальных унитарных предприятий (ч. 1). Согласно частям 3 и 4 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.12.2015 № 2773-0, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** № между МУП АГО «Преобразование», в лице директора ФИО2, и ФИО2 был заключен срочный (временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО2) трудовой договор на должность бухгалтера на основании приказа о приеме работника на работу № от **. ** между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ** № на основании приказа № от **. Дополнительным соглашением от ** к трудовому договору от ** № ответчик был переведен на должность главного бухгалтера. Дополнительным соглашением от ** к трудовому договору от ** № стороны согласовали изменения № трудового договора предусмотрев, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также в случае расторжения трудового договора по п.1 или п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат работника.

** между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ** № ** на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 2 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат с учета НДФЛ-13%.

Приказом от ** № ФИО2 уволена по основанию п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение о расторжении трудового договора).

На основании соглашения от ** ФИО2 при увольнении выплачена компенсация в размере № руб. Факт получения указанной суммы ответчиком зафиксирован в расчетном листке за **

По результатам анализа результатов контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП АГО «Преобразования» Контрольно-счетной палаты АГО, прокуратурой ... в адрес истца направлено представление об устранений нарушений требований действующего законодательства от ** №.

** истцом издан приказ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» на основании поступившего представления прокурора ... от ** № об устранений нарушений требований действующего законодательства.

** ответчику направлено «Требование о предоставлении бывшим работником письменных объяснений для установлений причин возникновения ущерба у работодателя» от ** исх. №, в котором указано, что соглашение в части выплаты ответчику компенсации при увольнении заключено в нарушение требований ст. 349.3 ТК РФ, устанавливающей ограничения размеров выходных пособий, компенсации и иных выплат в связи с прекращением трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) для отдельных категорий работников, в том числе для главного бухгалтера, к которым относится ответчик, в связи с чем, ответчику было предложено предоставить письменное объяснение причин возникновения ущерба с приложение документов в течение месяца со дня получения уведомления и добровольно вернуть полученные денежные средства в размере № руб.

** истцом составлен акт о неполучении от бывшего работника объяснений причин возникновения ущерба.

Согласно положениями ст. ст. 57, 129, 135, 164 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, гарантии и компенсации не должны вступать в противоречие с положениями федерального закона.

Федеральным законодателем в ходе осуществления правового регулирования основ финансового права и борьбы с коррупцией в сфере оплаты труда в организациях публичной формы собственности установлен прямой запрет на установление дополнительных выплат в связи с прекращением трудовых договоров при увольнении отдельных категорий работников именно по такому основанию, как соглашение сторон.

Согласно положениям подп. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса, в том числе с руководителями и их заместителями, главными бухгалтерами не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтера государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

В данном случае в силу положений пункта 5 трудового договора, заключенного с ответчиком, ФИО2 устанавливался должностной оклад, предусматривалось право на получение стимулирующих и компенсационных выплат.

При этом, выплата дополнительной компенсации при увольнении работника условиями трудового договора не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, указанная выплата введена дополнительным соглашением к трудовому договору, что прямо нарушает запрет, установленный федеральным законом.

Приказ об увольнении и письменное соглашение сторон в случае прямого противоречия федеральному закону не могут считаться правомерным основанием получения денежных средств. Полученные на основании таких документов денежные средства (в той части, в которой приказ и соглашение противоречат закону) получены без основания.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая, против применения норм о пропуске срока исковой давности, заявил, о том, что срок обращения в суд ими не пропущен, так как о факте нарушения ему стало известно ** из представления прокуратуры города, следователь обращение в суд ** осуществлено в пределах срока исковой давности.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в момент заключения соглашения и издания приказа об увольнении. В данном случае не имеет правового значения указанные истцом обстоятельства, о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, по спору о признании соглашения недействительным в части, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия при увольнении, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец полагает, что денежные средства в размере № руб. были выплачены ответчику без законных оснований.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных сумм истцом не предоставлено, как и доказательств счетной ошибки, соответственно в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные денежные средства, выплаченные работнику в качестве средств к существованию.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскания неосновательного обогащения, то в силу вышеизложенного также не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, отказывая в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа ( ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о признании соглашения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№