Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-27520/2023

УИД 50RS0031-01-2022-019630-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 55,7 кв.м., и прекращении права собственности ответчика на нее и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить истцу цену квартиры в размере 5 200 000 руб. в срок не позднее 18.01.2021, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено, цена квартиры истцу не оплачена.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который на исковых требованиях настаивал, пояснил, что толкование п. 2 договора говорит о том, что оплата должна быть произведена не позднее 7 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности, ответчиком доказательств оплаты по договору не представлено. Между денежными средствами на счете ФИО3, на которые ссылается ответчик, и оплатой за квартиру нет взаимосвязи. Из акта также не следует, что оплата произведена, что является основанием для расторжения договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что до 2019 года стороны с двумя дочерями проживали в спорной квартире. Квартира была оформлена на истца. В период совместного проживания истец начал строительство дома, на земельном участке, который был оформлен на его отца. ФИО1 предложил ФИО3 вложить денежные средства, которые были у неё в строительство. Поскольку ФИО3 правами в отношении земельного участка и дома не обладала, сторонами было принято решение оформить договор купли-продажи квартиры, чтобы у ФИО3 были гарантии. Составлением договора и оформлением сделки занимался ФИО1, он же подавал документы на регистрацию, расписка в получении денежных средств по договору была им подписана в день подписания акта приема-передачи. В период проживания в построенном доме между сторонами произошел конфликт, в результате которого ФИО3 уехала. По возвращении за вещами обнаружила, что документов на квартиру, расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи в доме не было.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что акт составляется после передачи денежных средств, в нем указано, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Решением суда от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 55,7 кв.м. с К<данные изъяты>.

Стороны договорились (п.2 договора), что покупатель купил у продавца указанную квартиру за сумму в размере 5 200 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу в срок не позднее 7 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора (п. 7) согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передаточный акт подписывается в течение трех дней с момента оплаты покупателем продавцу, полной суммы, указанной в п. 2 настоящего договора.

Акт приема-передачи подписан сторонами 16 декабря 2020 г.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры на ответчика состоялась 28 декабря 2020 г., в соответствии с представленной в материалы дела описью документов, принятых для оказания государственных услуг 16 декабря 2020 г. на регистрацию совместно с договором был подан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что после регистрации договора ответчик вступила во владение, пользование и распоряжение имуществом, переоформила на себя лицевые счета, несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги и коммунальные платежи.

В соответствии с соглашением <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик ФИО4 сменила фамилию на «Островская».

Суд первой инстанции принимая во внимание, что из буквального толкования условий договора, подписанию акта приема-передачи предшествует оплата по договору, пришел к правильному выводу, что факт подписания акта приема-передачи квартиры в совокупности с положением п. 7 Договора свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Вышеуказанное обстоятельство не противоречит п. 2 Договора, который определяет только крайний срок оплаты по договору, а именно не позднее 7 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи, а также производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи