Апелляционное определение по делу № 11-11067/2023 от 31.08.2023

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-829/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11067/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» (далее – ООО «ЮМАКФОРД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 72 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 470 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮМАКФОРД», под управлением ФИО9 и транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, которая вину в ДТП признала, обстоятельства ДТП не оспаривала. Гражданская ответственность ФИО1, как и владельца транспортного средства, не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность ООО «ЮМАКФОРД» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам осмотра экспертом-техником ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 72 200 руб. Поскольку истцу достоверно неизвестно о том, на каком основании находилось транспортное средство в момент ДТП у ФИО1, то полагает, что ответственность за вред имуществу также в солидарном порядке несет владелец источника повышенной опасности - ФИО2

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЮМАКФОРД» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЮМАКФОРД» ущерб в размере 72 200 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., всего 78 641 руб. 48 коп. В удовлетворении требований к ФИО1 отказал.

Ответчики ФИО13 в апелляционной жалобе просят отменить решение суда. Ссылаются на то, что, взыскав сумму ущерба с ФИО2, суд первой инстанции необоснованно признал вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1, также неверно установлено нарушение ею положений п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Определяя степень вины водителя ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание объяснения водителя ФИО9 и не принял в качестве доказательств характеристики повреждений автомобилей, которые усматриваются из представленных суду фотографий. Ссылаются на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым вина в ДТП каждого из водителей не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании отсутствия состава административного правонарушения, в том числе, и в действиях ФИО1 Исходя из административного материала, автомобиль, принадлежащий истцу, ударил автомобиль под управлением ФИО1 сзади. Данный факт подтверждается фотографией с места ДТП, из которой усматривается, что удар произошел в задний бампер, после чего автомобиль истца не предпринял никаких действий к остановке своего транспортного средства и фактически протаранил автомобиль ответчика, оставив следы повреждений на левой двери и левом крыле автомобиля Опель. Также из фотографий усматривается отсутствие следов тормозного пути, что указывает на то, что водитель автомобиля марки Фольксваген Поло ехал с превышающей скоростью и не предпринял никаких попыток предотвратить аварию, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции взял за основу объяснения водителя ФИО9, однако они вызывают сомнения, Водитель ФИО1 в объяснениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, следуя по <адрес> в районе <адрес> на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак №, предприняла попытку перестроения во избежание столкновения с начавшим перестраиваться с крайней правой полосы автомобилем КАМАЗ. Водитель ФИО1 убедилась, что маневр будет безопасным, включила указатель поворота и начала маневр перестроения в левую крайнюю полосу, проехала несколько метров, после чего почувствовала удар в задний бампер, а затем – в левое крыло своего автомобиля. Считают, что выводы суда об отсутствии вины водителя ФИО9 несостоятельны. Отмечают, что выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП несостоятельны, поскольку, делая вывод о наличии вины водителя ФИО1, суд первой инстанции взял за основу соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное якобы между ФИО1 и ООО «ЮМАКФОРД». Считает, что соглашение нельзя принять во внимание как надлежащее доказательство, поскольку оно поступило в адрес суда по системе ГАС «Правосудие», а в адрес ответчиков не поступало. Указывают, что судом первой инстанции в судебном заседании не ставился вопрос о приобщении данного соглашения к материалам дела, тем самым ответчики были лишены возможности высказаться относительно данного соглашения. Ответчик ФИО1 не подписывала соглашение, подпись в соглашении ей не принадлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЮМАКФОРД», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ЮМАКФОРД», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, а также следует из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак №, получило внешние повреждения: левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получило повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь.

Инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

На момент ДТП в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, действовал договор страхования ОСАГО, заключенный с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии №, ответственность водителя при управлении автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, полиса ОСАГО не имелось.

08.09.2022 года в адрес ФИО1 были направлены уведомления с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждений транспортного средства с участием независимого эксперта.

По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 72 200 руб.

Стоимость проведения экспертизы согласно договору оказанию услуг составила 3 500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотоматериал с места ДТП, пришел к выводу о том, что при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу движения водитель автомобиля ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу, то есть создала опасную дорожную ситуацию для движения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая неубедительными доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО9 нарушений Правил дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЮМАКФОРД», двигался по <адрес> в <адрес> в левом ряду. Из среднего ряда выехал автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №. Чтобы уйти от столкновения, он принял влево, но столкновения избежать не удалось. Считает в ДТП виновен водитель автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО1 сотрудникам ГИБДД дала объяснения, согласно которым она двигалась на автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> грузовой автомобиль начал перестраиваться из крайнего правого ряда в средний, во избежание столкновения она приняла решение перестроится в левый ряд. Перестроившись, почувствовала удар в задний бампер, а затем в левое крыло ее автомобиля. Просила учесть, что предположительный виновник скрылся, хотя видел, что по его вине произошло столкновение.

В силу положений абз. 1 п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании пункта 8.1 Правил РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из системного анализа доказательств по делу судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины водителя ФИО1 в данном ДТП, поскольку именно действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, исследовав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО1, при этом нарушений требований пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО9 не усматривается.

Оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоблюдения ФИО9 скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка характеру повреждений транспортных средств, указывающих на виновность водителя ФИО9, являются несостоятельными, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.