Судья Бессараб Т.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
24 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи
Данилочкиной Е.О.
при помощникес участием прокурора
ФИО2 Горбитенко А.В.
адвоката, предоставившего ордер № 7851 от 24.11.2023, удостоверение № 1428обвиняемого (путем видеоконференц-связи)
Гончаренко А.А. ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О.; выступления – адвоката Гончаренко А.А., обвиняемого ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Горбитенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продлении меры пресечения в отношении ФИО3, согласно требований ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение. Полагает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона, поскольку ФИО3 не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию и суду, не покупал билеты на поезд или самолет, не предпринимал попыток выезда за границу, с момента рождения проживает в <адрес>, не угрожал свидетелям, не скрывал доказательств, никогда не занимался преступной деятельностью и поэтому не может продолжить ею заниматься. Доказательств, противоправного поведения не представлено, не судим, характеризуется исключительно положительно, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество, отсутствует источник дохода за рубежом, социализирован, имеет семью, постоянную работу и стабильный источник доходов. Также автор жалобы указывает, что ранее была допрошенная ФИО1, которая пояснила, что ФИО3 её сын. Она имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>ём, <адрес> не возражает, что бы ФИО3 проживал по адресу в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении ФИО3 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО3 иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО3 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Так, основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства, суд проверил сведения об имевшем место событии преступлений; обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО3 к инкриминируемым деяниям.
В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя; удовлетворяя его, суд надлежащим образом исследовал их, учел данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей – не предрешая вопросы о виновности либо невиновности последнего.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.
Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также регистрацию по месту жительства, где характеризуется положительно, вопреки доводам апелляционной жалобы.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что находясь на свободе, ФИО3 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели и потерпевшая в судебном заседании - не допрошены.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации на территории Приморского края, матери ФИО5, которая согласна на проживание у себя в квартире ФИО3 в случае изменения ему пресечения на домашний арест, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.
Сведений о состоянии здоровья ФИО3, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого.
Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 10.11.2023 в отношении ФИО3 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Данилочкина