№ 2-982/2023

24МS0019-01-2023-000896-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Дивногорске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida причинены механические повреждения, также был причинен вред жизни и здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), куда потерпевшие обратились с заявлениями о прямом возмещении убытков. В связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшей ФИО4 было выплачено <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО3 – <данные изъяты> рублей. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по риску «повреждение по вине установленных третьих лиц». В соответствии с договором страхования № АО «Альфа-Страхование» собственнику указанного транспортного средства было выплачено <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей. С учетом того, что на момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представить третьего лица АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, позиции по делу не выразил, направил материалы выплатного дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч.3 настоящей статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 25,27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 часов на <данные изъяты> м автодороги Р257 «Енисей» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД, управлял автомобилем при отсутствии соответствующего права.

В результате ДТП потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и десять месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №

Гражданская ответственность водителя ФИО8. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

В связи с причинением средней тяжести вреда здоровью с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» обратились ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, в связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в установленных законом пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в АО «Альфа-Страхование» <данные изъяты> рублей по суброгационному требованию.

Разрешая доводы <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд исходит из следующего.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП водитель ФИО1 не имел права на управление транспортным средством.

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты сумм оплаченных убытков и страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на регрессные требования к причинителю вреда ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023

СОГЛАСОВАНО: судья Н.В. Поцепнева