Дело № 12-295/2023
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 Анар оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.
В жалобе ФИО1 в лице защитника ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 не был надлежаще уведомлен о слушании у мирового судьи. Также он не согласен с тем, что на момент оформления на него протокола он являлся лицом, в отношении которого имелись неоконченные исполнительные производства в ОСП <адрес> г. Мурманска. Сводное исполнительное производство № было прекращено, а по информации ГИБДД у ФИО1 отсутствовали ограничения. Ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ четко указывает на то, что судебный пристав-исполнитель обязан отменить временное ограничение на пользование специальным правом, в данном случае – на управление транспортными средствами. Однако этого не было сделано, что, однако, не свидетельствует о виновности ФИО1, поскольку он не мог повлиять на приставов-исполнителей, в целом это указывает на отсутствие вины с его стороны. На основании изложенного просит удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.
Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, составлена телефонограмма.
Защитник ФИО3 поддержал жалобу, полагал, что при условии отсутствия неоконченных исполнительных производств сохранение ограничения существенно нарушало права ФИО1 Фактически, не исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей повлекло вменение административного правонарушения его доверителю, но умысла и вины его в этом нет, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела.
Административный орган уведомлен, представителя не направил.
Исходя из данных об уведомлении сторон, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии со ст. 17.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством -влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" на судебного пристава-исполнителя (далее –СПИ) возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимать меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 СПИ совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, он может устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом.
Согласно ст. 67.1 вышеназванного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В силу этой же статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управа управления транспортным средством на основании водительского удостоверения № с категориями «<данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, до исполнения возложенных на него обязательств по сводному исполнительному производству №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1О. выявлен в районе <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых рапорт; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; карточка операций с ВУ; сведения о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; карточка учета; копия решения Ленинского районного суда г. Мурманска и сопроводительного письма и иные материалы дела.
Оценивая доводы жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также поступившим на запрос суда ответом УФССП России по МО прихожу к выводу, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования КоАП РФ, а именно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства по делу не оценены с точки зрения их достаточности.
Действительно, решение Ленинского районного суда г. Мурманска не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом в резолютивной его части указано, что временное ограничение на пользование специальным правом налагается на ФИО1 до исполнения возложенных на него обязательств по сводному исполнительному производству №.
Однако при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялось, исполнены ли данные обязательства, учитывая, что из смысла ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что СПИ снимает возложенные ограничения сам, даже при наличии такого судебного акта. Как следует из ответа УФССП России по МО, все исполнительные производства, входившие в состав вышеназванного сводного, уже уничтожены за истечением срока хранения, за исключением одного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому выступала ИФНС России по г. Мурманску и которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной копии постановления об окончании.
В то же время, исходя из решения суда, сводное исполнительное производство состояло из исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и ОР ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и в нем отсутствует исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По информации УФССП России по МО следует, что в отношении ФИО1 исполнительные производства на исполнении отсутствуют.
Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья не выяснила, сохранились ли те условия, которые явились причиной вынесения судебного решения и наложенного им ограничения, учитывая, что само решение содержало в себе сведения о них; не отменялось ли временное ограничение СПИ ОСП <адрес> в виду исполнения обязательств по сводному исполнительному производству со стороны ФИО1, ведется ли данное сводное производство по настоящее время или же окончено.
Учитывая, что срок давности в данном случае составляет один год с даты совершения правонарушения, а в настоящем случае это дата составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю обоснованным отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных процессуальных нарушений.
Ссылка ФИО1 о том, что он не был надлежаще уведомлен о слушании дела у мирового судьи оценивается критически, поскольку в деле имеется уведомление о получении СМС-извещения с учетом согласия заявителя на подобный способ уведомления. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 Анар оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Судья: Н.В. Шуминова