Дело № 2-2996/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений. В обоснование иска указал, что ФИО3 при жизни приобрела жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. ФИО3 оформлен договор дарения указанного дома на ФИО2, переход права собственности не повлиял на проживание, пользование ФИО1 указанным домом. В ДАТА между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 пользуется жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, как своим собственным имуществом: ремонтирует, строит, а в будущем, истец и ответчик производят обмен жилыми домами: ФИО2 передает в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, а ФИО1 ФИО2 ... долю жилого дома по адресу: АДРЕС. С указанного периода ФИО1 пользовался жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС, как своим собственным. Поскольку истец полагал, что указанное имущество перейдет в его собственность, нес расходы по улучшению дома и в период с ДАТА года по ДАТА год произвел неотделимые улучшения. Все улучшения производились с ведома и согласия собственника дома. Общая стоимость улучшений составила 1 508 478 руб. Поскольку по устной договоренности обмен дома не состоялся, ФИО2 в добровольном порядке отказался компенсировать вложения по улучшению дома, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) в размере 1 508 478 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с требованиями статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.
Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ДАТА году между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 пользуется жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, ремонтирует, строит, а в будущем, истец и ответчик производят обмен жилыми домами: ФИО2 передает в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, а ФИО1 ФИО2 ... долю жилого дома по адресу: АДРЕС. ФИО1 пользовался жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС, как своим собственным, полагая, что указанное имущество перейдет в его собственность, нес расходы по улучшению дома и в период с ДАТА по ДАТА произведены неотделимые улучшения дома:
1. Замена забора на участке дома, установлен новый забор: деревянные, пропитанные машинным маслом столбы, вкопанные в землю. Облицовка – заборный горбыль. Протяженность около 40 метров;
2. Возведен навес под машину из профнастила 3*4 метра, устроена смотровая яма;
3. Устроена скважина возле дома, утеплена каркасом из деревянных досок с пенопластом, смонтирован водопровод в доме;
4. Произведена замена и утепление пола в доме фанерой 1,5 см. на подложке (общий объем 20 кв.м.);
5.Обшивка дома белым пластиковым сайдингом снаружи с 1 стороны (общий объем 15 кв.м.);
6. Потолок внутри дома и перегородка обшиты белым сайдингом (объем 20 кв.м. – пол и 10 кв.м. – перегородка);
7. Произведен косметический ремонт в доме (штукатурка стен, шпаклевка, поклейка обоев – на площади 35 кв., покраска пола – площадью 20 кв.м.);
8. Заменил деревянные окна на евро окна (2 глухих в комнате, и 1 открывающиеся на кухне);
9. Заменил всю алюминиевую электропроводку на медную, заменил все выключатели и розетки;
10. Установил щит с электросчетчиком и новыми автоматами в доме;
11. Произвел автономное электрическое отопление в доме с установкой современных радиаторов (3 шт.);
12. Оплатил материалы и работы по установке 2 поликарбонатных теплиц на участке дома;
13. Заменил крышу дома: установил новую двухскатную стропильную систему и обрешетку каркаса, заменил старый шифер на крашенный металлический профилированный лист на площади (40 кв.м.);
14. Заменил дымоход печи на чердаке дома с заменой трубы печи на асбест-цементную;
15. Оплатил материалы и установку распашных ворот и забора перед домом (бордовый профилированный лист на металлических квадратных столбах на фундаменте);
16. Заменил крышу стайки перед домом на профилированный серебристый лист, обшил стену стайки профилированным серебристым листом;
17. Разобрал старые постройки между погребом и навесом под машину, перепилил все на дрова и сложил под навесом;
18. Установил на участке дома уличный туалет (выкопал яму, сделал каркас, обшил серебристым и бордовым профилированным листом, провел освещение);
19. Посадил на участке редкий Дуб и Кедр;
20. Демонтировал старые ворота после установки забора перед домом;
21. Вывез две машины мусора после демонтажа старых построек.
Согласно аналитической справки оценщика ФИО7 среднерыночная стоимость указанных истцом улучшений, произведенных в доме и на земельном участке по адресу: АДРЕС на ДАТА составляет 1 765 798 руб., с учетом износа 20% на стоимость материалов 1 508 478 руб. (л.д. 13-46).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ФИО2 на основании договора дарения от ДАТА является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. (л.д. 77).
Таким образом, исходя из позиции стороны истца, производя ремонтные работы в доме и на земельном участке, истец целенаправленно, а не ошибочно, действовал в своем интересе, а потому его действия не были направлены на обогащение другого лица, когда в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истец целенаправленно производил ремонтные работы для себя, ошибки в его воле не имело места.
Кроме того доказательств о том, что состояние дома, земельного участка, забора, надворных построек было хуже, чем стало на момент подачи иска, в деле не имеется.
Истец произвел определенные затраты для того, чтобы пользоваться имуществом, но он не доказал, что выполненными улучшениями обогатил ответчика.
Кроме того, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, представленные ФИО1 в материалы дела ряд документов на закупку строительных материалов, сантехники, оборудования, в подтверждение несения истцом расходов по неотделимым улучшениям (л.д. 108-122, 147).
Из вышеуказанных документов прямо не усматривается относимость тех или иных строительных материалов к спорному объекту.
Согласно пояснений ответчика ФИО2, отзыва на исковое заявление следует, что указанный в исковом заявлении перечень неотделимых улучшений ФИО2 как собственник производил лично, за счет собственных средств. Возведенное истцом сооружение уличного туалета не является неотделимым улучшением. Согласия на проведение каких-либо работ в принадлежащем ему доме и на земельном участке он не давал.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО2 в опровержение позиции истца в материалы дела также представлены ряд документов на закупку строительных материалов, сантехники, оборудования (л.д. 78-89).
Кроме того из пояснений сторон следует, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Истец производил строительные работы в указанном доме, что не исключает того факта, что представленные документы на приобретение строительных материалов, сантехники, оборудования, могли быть использованы при строительстве и ремонте данного объекта недвижимости.
Представленная переписка между истцом и ответчиком, а также записи телефонных разговоров не подтверждают факт произведения неотделимых улучшений жилого дома по адресу: АДРЕС не содержит доказательств совершения заявленного объема работ.
Из представленных истцом фотографий не следует, что изображенные на них дом и земельный участок с постройками были улучшены в результате указанных в иске работ. Кроме того временной период происхождения данных фотографий не идентифицируется с юридически значимым периодом, указанным в иске.
Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 установил на участке дома уличный туалет, а также заменил деревянный забор.
Установка деревянного забора также подтверждена и показаниями свидетеля ФИО6
При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что в связи с проведенными истцом работами по установке уличного туалета и деревянного забора, имущество ФИО2 стало стоить дороже, чем до несения затрат истца, выполнив данные работы, суду также представлено не было.
Таким образом, судом не установлено при рассмотрении дела неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатился.
Суду не представлены доказательства того, в каком состоянии находилось имущество до выполненных работ, а также доказательств того, что именно из-за этих затрат, понесенных истцом, имущество на спорном земельном участке приведено в улучшенное состояние, что в связи с проведенными работами увеличилась стоимость имущества.
Достоверных доказательств того, что ФИО1 произведены остальные строительные работы по адресу: АДРЕС, заявленные в иске, при рассмотрении дела не получены, стороной истца не представлены.
Представленная в материалы дела аналитическая справка о стоимости улучшений не свидетельствует о проведении указанных работ именно ФИО1
Допрошенные свидетели в судебном заседании не поясняли о том, в какой период и какие работы были осуществлены истцом в спорном имуществе.
Таким образом, истцом при рассмотрении дела не доказано, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, а также обогащение произошло за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, предусматривающей право арендатора на возмещение стоимости произведенных улучшений с арендодателя, суд не находит, поскольку как следует из пояснений сторон между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по договору аренды.
Также стороной ответчика заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Необходимо отметить, что срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости вложений, произведенных до 2020 года, истек, поскольку о том, что истец нес затраты на улучшение имущества собственником которого он не является, ему было известно на момент их производства.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска 1 508 478 руб. (л.д. 51).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, дальнейшая необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, обеспечительные меры подлежат отмене.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены иска (1 508 478 руб.) размер государственной пошлины составляет 13200 + ((1508478 - 1000000)* 0,5) / 100 = 15 742,39 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 742,39 руб. с ответчика в пользу истца не имеется. Также не имеется оснований для взыскания иных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.
Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 20 737,39 руб. (л.д. 4), при необходимой 15 742,39 руб., суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4995 руб.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 508 478 руб., судебных расходов, отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4995 руб.
Отменить арест наложенный определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы иска 1 508 478 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2023 года.