Решение по делу № 2-19/2023 от 19.01.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Дело № 24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес> края

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора- ФИО5,

представителя ответчика ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды в период отбывания наказания в местах лишения свободы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью негативным воздействием окружающей среды в период отбывания им наказания в местах лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном на территории города <адрес>.

Требования мотивированы следующим.

По приговору суда истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>. За время содержания истца в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, состояние его здоровья ухудшилось. Он обратил внимание на неприятные ощущения в ротовой полости в виде ощущения выделения серы и резкого запаха в окружающей среде атмосферного воздуха. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец стал ощущать ухудшение здоровья в виде <данные изъяты> В связи с чем, истец неоднократно обращался за медицинской помощью в медицинскую часть Учреждения, где проходил лечение и, в последствии был этапирован в ФКППБУ КТБ-1 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> в <адрес>.

После прохождения курса лечения истец был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где он содержится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на территории Норильского промышленного района осуществляет свою деятельность ПАО ГМК «Норильский никель» по добыче полезных ископаемых и цветных металлов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обращение о предоставлении информации о состоянии окружающей среды на территории <адрес> за период пребывания истца в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что <данные изъяты> уровень загрязнения атмосферы воздуха <адрес> характеризуется как «очень высокий» с учетом объемов выбросов ПАО ГМК «Норильский никель» такими веществами как сера диоксид, оксид углерода, диоксид азота, бензпирена.

Поскольку истец был обречен вдыхать вредные вещества, тем самым нанес вред своему здоровью, так как содержался в исправительном учреждении, отбывая наказание в виде лишения свободы, поэтому добровольно не мог покинуть территорию <адрес>.

Истец считает, что деятельность ответчика нарушает его конституционные права, гарантирующие каждому гражданину право на благоприятную окружающую среду. Просит признать нарушение ответчиком положений ст. 21 Конституции РФ в отношении истца, а именно: нарушение права ФИО2 на благоприятную окружающую среду, создание условий в отношении истца, умаляющих его человеческое достоинство личности. Обязать ПАО « ГМК « Норильский никель» воздержаться от подобных нарушений и сократить число выбросов вредных веществ в атмосферу воздуха окружающей среды на территории <адрес>. Признать за ФИО2 право на возмещение морального вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения его прав, гарантированных ст. 42 и ст. 21 Конституции РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно. По сообщению начальника ФКУ ИК -7 УФСИН ФИО1 по <адрес>, где ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, осужденный убыл этапом в распоряжение УФСИН ФИО1 по <адрес>, дал письменное согласие на проведение всех судебных заседаний без его участия, что подтверждено письменными заявлениями истца.

Вместе с тем, ранее участвуя в судебном заседании по средствам организованной судом видеоконференц- связи истец ФИО2 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, утверждая, что в результате того, что он дышал воздухом с загрязнением различными вредными веществами из-за производства ПАО « ГМК « Норильский никель» на территории <адрес> , его здоровью причинен вред, появились заболевания желудка, возникло заболевание кожных покровов тела псориаз, он лечился и вынужден был страдать из-за их появления.

Представитель ответчика ПАО « ГМК « Норильский никель» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО2 не признала, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается и о том что у него есть данные проблемы со здоровьем. Из материалов дела следует, что истец имеет <данные изъяты>. О наличии у ФИО2 <данные изъяты> в деле доказательств нет. Нет доказательств о причинении истцу действиями ( бездействием ) ответчика вреда здоровью. Просит критически отнестись к доводам истца о том, что выброс в атмосферный воздух диоксида серы, оксида углерода, диоксида азота бензапирена, взвешенных веществ сам по себе не свидетельствует о причинении такими действиями хозяйствующего субъекта вреда здоровью. Считает, что помимо факта выброса необходимо подтвердить, что источник выбросов ответчика повлиял на состояние здоровья истца. Документы, подтверждающие загрязнение атмосферного воздуха непосредственно предприятиями ответчика в не иными источниками выбросов на территории НПР а так же воздействия указанных выбросов на здоровье истца не представлены, как не представлены документы, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между названными в исковом заявлении проявлениями ухудшения состояния здоровья и действиями бездействием ответчика. Кроме того, просит учесть, что истец мужчина <данные изъяты> лет, отбывающий наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении с <данные изъяты>, при этом непосредственно в НПР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не усматривается связь наличия у истца <данные изъяты> воздействием окружающей среды <данные изъяты> с международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем не выделяются в качестве самостоятельного заболевания, могут быть признаками различных <данные изъяты>. О наличии у истца <данные изъяты> в письме Заместителя начальника ФИО1. Наличие у заболевания признака хронического свидетельствует об отсутствии связи с воздействием окружающей среды. Полагает, что <данные изъяты> это наследственное заболеванием : <данные изъяты>

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца выбросами в атмосферный воздух, а так же причинно- следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ( бездействием) Компании по результатам проведения судебной медицинской экспертизы не установлены, истцом не представлены обоснование и подтверждение требуемого размера компенсации морального вреда, а так же наличие нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, ФИО1, ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, Министерство экологии и рационального природопользования <адрес>, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, ФКППБУ КТБ-1 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> в <адрес> о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно. Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, стороны несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не выразили.

В своем отзыве на иск ФИО2 представитель третьего лица Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложил позицию Министерства экологии о том, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Просит рассматривать дело в отсутствие представителя министерства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает рассматривать дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, поскольку истец и представитель третьего лица Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, остальные стороны по делу несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не выразили, о месте и времени рассмотрение дела уведомлены надлежаще и своевременно.

Выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО2, суд полагает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 ГК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ №), вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В пункте 44 названного Постановления Пленума ВС РФ № отмечается, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, установлению подлежит: чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему; какими действиями (бездействием) он был нанесен; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов, в том числе Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и приказов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, а также вопросы применения дисциплинарных взысканий к осужденным, отбывающим данный вид наказания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В этой связи само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у осужденного права на компенсацию морального вреда.

Согласно сведения начальника ФКУ ИК- 15 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> ИК- 15 находится по адресу : <адрес>, т.е. на территории <адрес> промышленного района, относящегося к районам Крайнего Севера.

Градообразующим предприятием муниципального образования <адрес> края является ПАО «ГМК « Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК « Норильский никель».

Согласно справке ИК - 15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-15 <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убыл из ФКУ ИК -15 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КТБ-1 <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

Из ответа Управления организации медико-санитарного обеспечения СИН ФИО1 истцу от ДД.ММ.ГГГГ, который им представлен в качестве доказательства своих требований в суд следует, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК-7, состоит под диспансерным наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1 в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, в том числе заболеванием желудочно-кишечного тракта, психическим расстройством, рекомендованное обследование и лечение получает в амбулаторных и стационарных условиях филиалов ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачами-специалистами амбулаторно –поликлинического отделения филиала «<данные изъяты> больница №» ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1, установлен диагноз, даны рекомендации по дальнейшей тактике амбулаторного наблюдения и лечения. В настоящее время состояние здоровья ФИО2 медицинскими работниками оценивается как удовлетворительное. В соответствии с п. 1, п. 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ сужденными к лишению свободы в связи с имеющимися заболеваниями у истца имеются медицинские противопоказания для отбывания наказания в Таймырском(Долгано-Ненецком) и Эвенкийском автономных округах, городах Игарка и Норильск с подчиненными территориями, Северо-Енисейском и <адрес>х, городах Енисейск и Лесосибирск с подчиненными территориями, Богучанском, Кежемском и <адрес>х Медицинских противопоказаний для отбывания наказания, предусмотренных п. 1, п. 2 настоящего приказа, осужденный ФИО2не имеет.

Из ответа ФИО2 ФГБУ « Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на его запрос следует, что ФГБУ «Среднесибирское УГМС» осуществляет государственный мониторинг атмосферного воздуха в пределах своей компетенции в пунктах государственной наблюдательной сети (ГНС) в соответствии с Положением «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением« О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации», утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха <адрес> в 2020 г. осуществлялись с помощью мобильной экологической лаборатории (МЭЛ) Таймырским ЦГМС — филиалом ФГБУ «Среднесибирское УГМС».

Отбор проб атмосферного воздуха города проводился на трех маршрутных пунктах по следующим адресам: № — <адрес>; № — <адрес>; № — <адрес> в соответствии с программой наблюдений, утвержденной ФГБУ «ГГО».

В <данные изъяты> уровень загрязнения атмосферного воздуха <адрес> характеризовался, как «очень высокий» (согласно письму ФГБУ «ГГО» категория установлена с учетом объемов выбросов ПАО ГМК «Норильский Никель»). Основной вклад в уровень загрязнения атмосферы города внесли такие загрязняющие вещества как взвешенные вещества, <данные изъяты>. В атмосфере города за год зафиксированы случаи превышений ПДКм.р. по взвешенным веществам, <данные изъяты>. С <данные изъяты>. наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха <адрес> осуществляются на трех автоматических постах наблюдения: пост № (<адрес>), пост № (<адрес>), пост №( <адрес>). В атмосфере <адрес> за <данные изъяты> г., по данным автоматических постов, были зафиксированы превышения гигиенических нормативов <данные изъяты>. Уровень загрязнения атмосферного воздуха характеризовался как «очень высокий». По результатам количественного химического анализа за период с <данные изъяты> г. зафиксировано 4 случая «экстремально высокого загрязнения» (по нефтепродуктам) и 16 случаев «высокого загрязнения» (<данные изъяты>

Учитывая доводы истца ФИО2 о том, что воздействие загрязненного в Норильском промрайоне воздуха вредными веществами на его организм повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО2, возникли новые заболевания, <данные изъяты> Отбывая наказание в ИК - 15 с ДД.ММ.ГГГГ он 3 раза в день по улице шел в промзону, столовую, на работу в цех ЦЗД. Проход в указанные помещения только по улице и в это время он вдыхал воздух, который многократно был загрязнен вредными для здоровья веществами, что возобновило течение имеющихся у него заболеваний и повлияло на возникновение новых заболеваний. Наличие у истца <данные изъяты> он не связывает с возникновением у него в период нахождения в ИК-15, <данные изъяты> а так же доводы ответчика не признавшего исковые требования ФИО2, суд пришел к убеждению о необходимости проведения по делу судебно- медицинской экспертизы ФИО2, поскольку для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установление факта возникновения у истца заболеваний в период нахождения в Норильском промышленном районе при отбывании наказания в местах лишения свободы в ФКУ ИК -15 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установления наличия причинно-следственной связи между возникновением у ФИО2 заболеваний либо спровоцировавших возобновление ранее имевшихся у него заболеваний и выбросами вредных веществ ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 на дату его этапирования в учреждение ФКУ ИК-15 ГФСИН ФИО1 по <адрес> в записи предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись психиатра : <данные изъяты>- либо других состояний у ФИО8 не отмечено.

В период отбывания истца в условиях ФКУ ИК-15 ГФСИН ФИО1 по <адрес>, расположенного в <адрес> у него появилось заболевание <данные изъяты> Впервые выявленный <данные изъяты> диагностирован у него ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи в амбулаторной карте ФИО2

Так же экспертное учреждение дало свое заключение о том, что оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ влиянием экологической обстановки на него в <адрес> края, вследствие его нахождения в местах лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1, не представляется возможным, так как согласно Приказу М3 и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел №: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: «в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным».

Заболевание, которое возникло у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> - <данные изъяты> является мультифакториальным и аутоиммунным, т.е. возникновение и развитие данного заболевания имеет множество причин возникновения, в том числе и аутоиммунный механизм (система иммунных реакций организма на собственные здоровые клетки); согласно <данные изъяты> МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, …, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя экспертное Заключение ( комиссионная экспертиза )№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о принятии данного экспертного заключения за основу, поскольку Заключение СМЭ является относимым, допустимым и достоверным доказательством.. Проведена судебно- медицинская экспертиза на основани представленных судом медицинских документов ФИО8, высококвалифицированными экспертами <адрес>вого Бюро судебно- медицинской экспертизы в составе судебно- медицинской экспертной комиссии

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперты перед проведением судебно- медицинской экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сущность вреда здоровью истца экологической обстановкой в условиях <адрес> в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> экспертным учреждением не определена, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: «в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным».

Доказательств в опровержение выводов экспертного учреждения истцом не представлено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отводы экспертному учреждению и экспертам не заявлены, поэтому суд, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, принимает его за основу в качестве доказательства по делу.

Таким образом, анализируя материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, изложенными выше нормами законодательства РФ, суд находит исковое заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта противоправных действий ПАО « ГМК « Норильский никель» в отношении ФИО2, причинения ответчиком истцу вреда здоровью в результате загрязнения воздуха предприятиями ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», осуществлявшим свою деятельность на территории Норильского промышленного района в период отбывания истцом наказания по приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по <адрес>. Не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о наличии причинно- следственной связи между причинением ему вреда ответчиком и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО2, поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 действиями либо бездействием ответчика, каких-либо противоправных действий либо бездействия ответчика в отношении истца, судом не установлено, соответственно, отсутствует какая - либо причинно - следственная связь между противоправными действиями ( бездействием ) ответчика чем либо касаемо истца. При таких обстоятельствах какие – либо нематеритальные блага истца ответчиком не нарушены, доказательств фактов экологического(их) нарушения(ий) со стороны ответчика в период отбывания истца в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по <адрес> на территории <адрес>, которые причинили бы истцу вред здоровью, ФИО2 в суд не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морально вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленного искового требования о признании нарушением в отношении него положений ст.21, 42 Конституции РФ, поскольку нарушения права истца на благоприятную окружающую среду, умаления человеческого достоинства личности истца со стороны ответчика не выявлено.

Оснований в рамках настоящего иска возложить обязанность на ответчика ПАО « ГМК « Норильский никель» воздержаться от подобных нарушений, а именно: сократить число выбросов вредных веществ в атмосферу воздуха окружающей среды на территории <адрес>, суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения судом исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения ему ответчиком вреда здоровью, со стороны ответчика каких-либо нарушений в отношении ФИО2, причинение вреда здоровью истца, судом не установлено. Кроме того, ФИО2 к ответчику с каким - либо требованием не обращался, и соответственно, ответчик в удовлетворении требовании ФИО2 не отказывал. Доказательств числа выбросов вредных веществ в атмосферу на территории <адрес> в рассматриваемый период истцом не представлено. Поэтому суд полагает отказать в удовлетворении заявленного требования за необоснованностью.

Так же суд не находит оснований для признания за ФИО2 права на возмещения морального вреда вследствие причинения ему ответчиком вреда здоровью и возмещения морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью в рассматриваемый период, судом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО « ГМК « Норильский никель», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ