Дело № 2 – 1899/2023 13 июня 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-010220-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 64 134,4 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 124,04 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что 14 июня 2022 года квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> была залита из-за протечки в вышерасположенной квартире <№>, собственником которой является ответчик. Квартира <№> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и П.. (полис КМ1126490 от 04.10.2021). В результате залива пострадал потолок, стены в квартире <№>. Данный факт подтверждается Актом, составленным уполномоченными сотрудниками ООО «Инвесстрой». Устранение повреждений составило 64 314,4 рублей. Согласно условиям договора страхования – полис КМ1126490 от 04 октября 2021 года – указанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. Истец выплатил страхователю сумму в размере 64 314,4 рублей, что подтверждается платежным поручением. Причиной залития квартиры <№> явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии собственниками квартиры <№>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она свою вину не признает, у неё никаких протечек не было, на осмотр нижерасположенной квартиры её не приглашали, претензий никто никаких не предъявлял. Почему была залита нижерасположенная квартира, она не знает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2022 года была залита квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры <№>, в результате отрыва гибкого шланга душа, что подтверждается копией Акта ООО «Инвестстрой» (л. д. 33).

Квартира <№> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и П. (полис КМ1126490 от 04.10.2021) (л. д. 25).

В результате залива 14 июня 2022 года квартиры <№> имеются следы залива стен комнаты площадью 10,2 кв. м; потолка и стен в комнате площадью 17,4 кв. м; потолка и стен в коридоре площадью 5,5 кв. м.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 64 314,4 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 733239 от 05 июля 2022 года (л. д. 40).

Доводы ответчика о том, что залив квартиры <№> мог произойти в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, отклоняется судом, поскольку ответчик в судебном заседании пояснила, что её квартира залита не была, никаких ремонтных работ управляющая компания не производила в её квартире, а также в межквартирном перекрытии, если предположить, что залив мог произойти в результате прорыва трубы, скрытой по утверждению истицы в межквартирном перекрытии.

Вместе с тем, исходя из расположения следов залития в квартире <№>, можно сделать однозначный вывод, что залив квартиры <№> произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы.

Предположение ответчика о том, что возможно залив квартиры истицы произошел в результате протечки из какой-нибудь другой квартиры, отклоняется судом, поскольку исходя из расположения следов залития в квартире <№>, можно сделать однозначный вывод, что залив квартиры <№> произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы.

Ответчик в судебном заседании не заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения причин залития квартиры <№> и установлении размера причиненного ущерба, в случае не согласия с размером ущерба, не смотря на разъяснение суда, пояснив, что она свою вину не признает и считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Эта позиция отражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18067/09, согласно которой доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, представленного истцом, не оспорила, доказательств причинения ущерба в ином размере не представила. Стоимость ущерба подтверждена представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства отсутствия её вины в произошедшем 14 июня 2022 года заливе квартиры по адресу: <адрес>, все доводы ответчика носят предположительный и без доказательственный характер, квартира <№> по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 64 314,4 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124,04 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации 64 134,4 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 20 июня 2023 года