Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года п. Гайны
Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО4,
представителей ответчика администрации Гайнского муниципального округа ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, администрации Гайнского муниципального округа о признании недействительным договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2000 года он проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак, квартира была получена последней в соответствии с ордером на жилье, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, после рождения сына ФИО4, он также был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В связи с ухудшением отношений между ним и ФИО2, в декабре 2023 года он вынужденно выехал из спорной квартиры и в настоящее время проживает в доме своей племянницы в <адрес>. В июле 2024 года ФИО2 обратилась в Гайнский районный суд Пермского края с иском о выселении его из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску он узнал, что 23.09.2008 года спорная квартира была приватизирована ФИО2 и ФИО4 в соответствии с договором № 13 на передачу квартиры в собственность граждан. К данному договору было приложено заявление от его имени об отказе в приватизации указанной квартиры, но в действительности такого заявления он не подписывал и до 2024 года не подозревал, что квартира, где он проживал в течение длительного времени, приватизирована. Получив в апреле 2025 года из Гайнского районного суда документы из гражданского дела по иску ФИО2, он удостоверился, что заявление об отказе от участия в приватизации от 18.08.2008 года подписано не им, а рукописный текст в нем выполнен не его почерком, что дает основание утверждать, что указанное заявление им не подавалось и не соответствует его реальному волеизъявлению. Поскольку он не давал согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, считает, что его лишили права приватизации спорной квартиры, а договор № 13 на передачу квартиры в собственность граждан от 23.09.2008 года является недействительным, в связи с чем, просит признать недействительным договор № 13 на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный 23.09.2008 года между администрацией Усть-Черновского сельского поселения и ФИО7 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и ФИО4 на указанную квартиру и возвращения жилого помещения в муниципальную собственность.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, кроме того, указал, что о том, что спорная квартира приватизирована, он узнал 15.01.2024 в БТИ г.Кудымкара, но в 2008 году он мог узнать, кто является собственником данной квартиры, никаких препятствий для этого не было, при этом, он лично не обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры, коммунальные платежи, налоги, не оплачивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что заявление от 18.08.2008 заполняла она, так как ФИО1 перед этим травмировал руку, подпись в заявлении от 18.08.2008 истец ставил собственноручно, то есть, ФИО1 знал о том, что в 2008 году она обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры на тот период времени он не желал принимать участие в приватизации спорной квартиры, говорил, что он приватизирует какую-либо другую квартиру, понимал, что он этого права не лишается, добровольно отказался от участия в приватизации, кроме того, он видел все документы о праве собственности на спорную квартиру, когда были споры, рассматриваемые в Гайнском районном суде, ФИО1 сам снимал копии с этих документов, относил их в суд. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель администрации Гайнского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании от 26.05.2025 года просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что договор № 13 от 23.09.2008 года был заключен между ответчиками П-выми и администрацией Усть-Черновского сельского поселения. Администрация Гайнского муниципального округа, в соответствии со ст. 3 Закона Пермского края от 20.06.2019 № 423-ПК «Об образовании нового муниципального образования Гайнский муниципальный округ Пермского края», является правопреемником администрации Усть-Черновского сельского поселения. Истцом не представлено доказательств того, что заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения им не подписывалось, и что истец не знал о том, что спорное жилое помещение было приватизировано ФИО2 и ФИО4 Считает, что истец действует недобросовестно, заявив, что сведения о приватизации без его участия ему стали известны в июле 2024 года при рассмотрении гражданского дела №, поскольку, как указывает сам истец в 2006 году он зарегистрировал брак с ответчиком ФИО2, до декабря 2023 года стороны проживали вместе, вели общее хозяйство, совместно содержали спорное имущество, ремонтировали его, при этом, в администрацию Гайнского муниципального района с заявлениями о возмещении затрат на ремонтные работы от истца не поступало, что доказывает его осведомленность о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности его супруге, при наличии у истца информации о принадлежности спорной квартиры к муниципальной собственности, такие требования были бы неизбежны. Более того, Гайнским районным судом неоднократно рассматривались гражданские дела с участием ФИО1 и ФИО2, где исследовались документы о праве собственности на спорное жилое помещение, так, в 2017 году Гайнским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО7 о выселении ФИО1 из жилого помещения, в иске было указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в решениях Гайнского районного суда по гражданскому делу № от 25.09.2019, № от 21.12.2020 указано, что ФИО12 является собственником спорной квартиры. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, указанные в иске и исковое заявление подано истцом в апреле 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Представитель администрации Гайнского муниципального округа ФИО6 в судебном заседании 15.07.2025 поддержал доводы возражений представителя администрации Гайнского муниципального округа ФИО5, так же указав, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, с учетом пояснений истца о том, что он имел возможность узнать о собственнике спорного жилого помещения в 2008 году, более того, поскольку из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от 23.12.2024 следует, что ФИО1 лично в судебном заседании пояснял, что о приватизации квартиры ему стало известно в ноябре 2008 года, когда пришли документы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 26.05.2025 года пояснила, что в 2012 году она была депутатом Усть- Черновского сельского поселения в связи с чем ей известно, что в соответствии с федеральной программой «Достойное жилье» проводился ремонт приватизированных квартир в <адрес>, одна из которых в данной программе была квартира П-вых, при этом, она лично объясняла условия программы ФИО1, который на тот момент осознавал, что квартира находится в собственности ФИО2
Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 26.05.2025 года пояснил, что в 2012 году он был заместителем главы администрации Усть- Черновского сельского поселения, и курировал федеральную программу «Достойное жилье» по ремонту жилищного фонда, одним из условий которой был ремонт квартир в двухквартирном доме, одна из которых была муниципальной собственностью, вторая была в частной собственности. Один из домов, который участвовал в данной программе в <адрес> был дом П-вых и ФИО10, расположенный по <адрес>. Собственником <адрес> были ФИО2 и ее сын ФИО4, <адрес> принадлежала муниципалитету. ФИО1 знал о том, что их квартира участвует в программе, как квартира, находящаяся в собственности.
Представитель третьего лица Роскадастра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2008 года между администрацией Усть-Черновского сельского поселения и ФИО12 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 (л.д. 95-96).
13.11.2008 года вышеуказанное жилое помещение было приватизировано ФИО12 и ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 13 от 23.09.2008 года, заключенного между администрацией Усть-Черновского сельского поселения в лице главы администрации ФИО11, действующей на основании Устава муниципального образования «Усть-Черновскаое сельское поселение» и ФИО12, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3, в соответствии с которым ФИО12 и ФИО4 безвозмездно приобрели право общей долевой собственности (по ? доле) на квартиру по вышеуказанному адресу: <адрес> (л.д. 55-56).
Сведения о праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО4 на данную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними (ЕГРП) внесено 13.11.2008 года за №, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права № <адрес>3 от 13.11.2008 года, №<адрес>4 от 13.11.2008 (л.д. 134-135, 55, 56).
Согласно справке от 01.08.2008 года № 223, выданной ТП УФМС России по Пермскому краю в Гайнском районе для оформления документов на приватизацию жилья, по адресу: <адрес>1, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2006 года, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2006 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения (л.д. 130).
В исследованных судом материалах приватизационного дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, не возражающего против приватизации квартиры, но заявившего об отказе от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 130 оборот).
Согласно информации, представленной ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, (без улицы и № дома), с 31.10.2006 года по настоящее время; также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 24.07.2024 года по 22.07.2025 года; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 11.02.2002 года по настоящее время; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 12.10.2017 года по настоящее время (л.д. 28).
Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец ссылается на нарушение закона при заключении договора приватизации, поскольку согласия на передачу квартиры в собственность ФИО2 он не давал.
В обоснование своих требований истец также указал, что в нарушение закона, он не был включен в число сособственников квартиры, поскольку в материалах приватизационного дела представлено заявление от 18.08.2008 от его имени об отказе от участия в приватизации, которое им не заполнялось и не подписывалось, в соответствующие регистрационные органы для предоставления заявления об указанном отказе он не обращался, что является, по его мнению, основанием для признания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.09.2008 года недействительным.
Отказ ФИО1 от участия в приватизации в качестве самостоятельного документа не был удостоверен нотариусом, представлен в материалы дела в форме письменного заявления, удостоверенного сотрудником администрации Усть-Черновского сельского поселения ФИО11
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.19991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец не давал своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения, что оспариваемое заявление от 18.08.2008 составлено не им, и подпись в данном заявлении об отказе от участия в приватизации выполнена не истцом, при этом, суд учитывает, что истец не лишился права приватизации иного жилого помещения.
Кроме этого, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая то, что договор приватизации заключен 23.09.2008 года, регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена 13.11.2008 года, с этого момента началось исполнение сделки, договор исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 14.11.2008 года, с иском в суд истец обратился только 28.04.2025 года, то есть по истечении более 16 лет с момента исполнения сделки.
При этом, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств того, что он узнал о сделке только в январе 2024 года в материалы дела не представил, его доводы в этой части суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – пояснениями ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 знал об оформлении документов на приватизацию в 2008 году, отказался участвовать в ней, говорил, что в таком случае он будет иметь возможность приватизировать иное жилое помещение, что объективно согласуется и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО1 при проведении ремонта спорного жилого помещения знал о принадлежности квартиры ФИО2, что так же подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2024 по гражданскому делу № и его аудиозаписью, из которых следует, что ФИО1 пояснял суду, что о приватизации спорной квартиры без его участия он узнал в ноябре 2008 года, когда пришли документы о приватизации жилого помещения (л.д.139, 140-141), то есть судом достоверно установлено, что о заключении сделки и ее регистрации в установленном порядке истцу было известно с момента совершения сделки, однако до 28.04.2025 года истец сделку не оспаривал.
Кроме того, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, длительное время проживавшего в спорной квартире, имеющего постоянную регистрацию в ней по месту жительства, истец не мог не узнать о нарушении своих прав, в том числе о собственниках спорного жилого помещения, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 2008, то есть более чем 16 лет назад. Более того, истец, проживая в спорной квартире с ответчиком ФИО2 в браке с 2006 года обязан был участвовать в силу норм жилищного законодательства в несении расходов на оплату коммунальных услуг, а также исполнять обязательства по оплате налогов, в связи с чем, он не мог не знать, кто является собственником спорной квартиры, то есть при необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение, выяснить факт приватизации ответчиками спорной квартиры и осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок, поскольку длительное время после приватизации квартиры он в ней зарегистрирован.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками ФИО2, ФИО4, представителем ответчика администрации Гайнского муниципального округа в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, учитывая, что истцом безусловно срок для защиты своего права пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации Гайнского муниципального округа Пермского края о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Н.П. Грибанова